Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1691/2021

от 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Алескерове Р.М.,

помощник судьи К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Дудко Елены Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 17 марта 2021 по делу N 2-562/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к наследникам умершего заемщика Д. - Д., Д. в лице законного представителя Дудко Е.Г., Дудко Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя несовершеннолетних Д. и Д. Дудко Е.Г., действующей в том числе и в своих интересах, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследникам заемщика Д. - Д., Д. в лице законного представителя Дудко Е.Г., Дудко Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 152453 руб. 50 коп., указывая, что 01.11.2013 с заемщиком Д. был заключен кредитный договор с условием взимания процентов за пользование кредитом из расчета 17,9% годовых, обязательства по которому остались неисполненными, в том числе и ввиду смерти заемщика, наступившей 26.08.2018.

Наследники заемщика отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем с наследников заемщика солидарно подлежит взысканию задолженность в размере 152453 руб. 50 коп.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Обжалуемым судебным решением иск удовлетворен.

Судом постановлено: "Взыскать солидарно с Д., Д. в лице законного представителя Дудко Елены Геннадьевны, Дудко Елены Геннадьевны задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты /__/ по состоянию на 18.01.2021 в размере 152453 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4249 руб. 07 коп.

В апелляционной жалобе Дудко Е.Г. выражает несогласие с решением суда, указывая, что в исковом заявлении датой образования просроченной задолженности указано 11.09.2018, датой образования срочной задолженности - 19.09.2017, датой образования первой ссуды к погашению является 08.10.2017, тогда как наследодатель умер 26.08.2018.

Ссылаясь на положения законодательства, регулирующего вопросы применения срока исковой давности, указывает, что с учетом того, что датой образования первой ссуды к погашению является дата 08.10.2017, соответственно последним днем срока является 08.10.2020, тогда как исковое заявление истцом подано 01.02.2021, в связи с чем срок исковой давности пропущен.

В возражениях на жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" полагает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России", ответчика Д., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО "Сбербанк России" указало, что 01.11.2013 между ПАО "Сбербанк России" и Д. заключен договор об открытии счета и выдаче кредитной карты с лимитом кредита в размере 45000 руб. (л.д. 11-12), сроком на 36 месяцев.

Подписав данный договор, заемщик согласился со всеми включенными в его содержание условиями, что следует из дела.

Из дела также следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства, возникшие из договора, допуская просрочки по внесению соответствующих платежей, в связи с чем, начиная с 19.09.2017 по 18.01.2021, образовалась взыскиваемая задолженность, состоящая из просроченного основного долга в размере 119820 руб. 75 коп., а также просроченных процентов в размере 32632 руб. 75 коп (л.д. 8-10).

Факт заключения договора займа, получения заемщиком кредита в указанном выше размере в ходе рассмотрения дела сомнению не подвергался.

Наследниками заемщика Д. являются: Дудко Е.Г. и его несовершеннолетние сыновья: Д. и Д., что подтверждается представленными в дело доказательствами (свидетельством о праве на наследство по закону от 07.03.2020,).

Наследники приняли наследство в виде денежных вкладов, а также квартиры N /__/

В силу приведенных положений закона и установленных обстоятельствах, наследники являются ответчиками по данному иску.

В ходе рассмотрения дела ответчик и наследник умершего заемщика Д. Дудко Е.Г., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних Д. и Д., представленный истцом расчет кредитной задолженности не оспаривала, не ссылаясь на его необоснованность и в настоящей апелляционной жалобе.

Тот факт, что к моменту смерти Д., наступившей 26.08.2018, с 19.09.2017 уже сформировалась просроченная кредитная задолженность, следует из представленных в дело документов.

Анализируя условия заключенного договора, представленный расчет, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, противоречий в указанных датах не усматривает.

С исковым заявлением Дудко Е.Г. была ознакомлена, однако собственной позиции по делу не высказала, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 128).

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, Дудко Е.Г. указала на пропуск истцом срока исковой давности, рассчитываемого по ее мнению, с 08.10.2017 (образование первой ссуды к погашению) и по 08.10.2020, в связи с чем полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности может быть учтено судом апелляционной инстанции только в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В рассматриваемом случае, учитывая, что ответчиком не заявлено о пропуске срока исковой давности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также принимая во внимание, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и как следствие о наличии оснований для отмены судебного решения и отказе в удовлетворении иска, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения исходя из доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 17.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудко Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка