Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 33-1691/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N 33-1691/2021
28 мая 2021 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Савельевой Н.В., Маловой Н.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Головановой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2021 г. по иску Войнилович А. Г. к Екимовой М. И., Олех Н. Г., администрации Сегежского муниципального района о восстановлении срока для принятия наследства, признании ее принявшей наследство по закону, признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Войнилович А.Г. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 16.02.1993 умер ее отец Екимов Г.Г. Она, а также ее мать Екимова М.И. и сестра Олех Н.Г. являются наследниками первой очереди. После смерти Екимова Г.Г. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (.....). Указывая на свой несовершеннолетний возраст, а также на фактическое совершение действий по вступлению во владение имуществом, управлению им, а также по принятию мер по сохранности наследственного имущества, защите его от посягательств третьих лиц, истец просила восстановить ей срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство по закону в виде 1/2 доли дома, расположенного по адресу: (.....); признать за ней право собственности на 1/2 доли дома, расположенного по адресу: (.....), в порядке наследования после смерти Екимова Г.Г.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, судом не приняты во внимание показания свидетелей. Суд не учел, что истец фактически приняла наследство после смерти отца, поскольку на момент его смерти была зарегистрирована вместе с ним по одному адресу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо -Захаров П.В. и его представитель Чаблин А.Б. возражали по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
На момент открытия наследства после смерти Екимова Г.Г. наследственные правоотношения регулировались положениями Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.
В силу ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 547 Гражданского кодекса РСФСР срок для принятия наследства, установленный статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными.
Аналогичные положения части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в действие с 01.03.2002, регламентирующие вопросы принятия наследства, способы принятия наследства и срок принятия наследства не противоречат приведенным положениям Гражданского кодекса РСФСР.
Статьей 5 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из разъяснений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
По материалам дела судом установлено, что Екимов Г. Г., ХХ.ХХ.ХХ г.р., умер ХХ.ХХ.ХХ.
Наследниками первой очереди после смерти Екимова Г.Г. являются: дочь Войнилович (Екимова) А.Г., ХХ.ХХ.ХХ г.р. (запись акта о рождении N от ХХ.ХХ.ХХ, справка о заключении брака N от ХХ.ХХ.ХХ), дочь Олех (Екимова) Н.Г., ХХ.ХХ.ХХ г.р. (запись акта о рождении N от ХХ.ХХ.ХХ), супруга Екимова М.И., ХХ.ХХ.ХХ г.р. (запись акта о заключении брака N от ХХ.ХХ.ХХ).
В состав наследственного имущества после смерти Екимова Г.Г. входит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (.....) (свидетельство о праве на наследство по закону от 01.07.1983, свидетельство о праве наследования по закону N от 1961 г.).
Наследственное дело к имуществу умершего Екимова Г.Г. не открывалось (архивная справка от ХХ.ХХ.ХХ N).
Из материалов наследственного дела N г.г. в отношении имущества Екимова В.Г., умершего ХХ.ХХ.ХХ (брата Екимова Г.Г.) следует, что Захаров П.В. вступил в права наследования по завещанию в отношении 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: (.....). Право собственности Захарова П.В. зарегистрировано 29.07.2005.
Согласно выписке из ЕГРН спорный дом состоит на кадастровом учете, на 1/2 долю дома зарегистрировано право общей долевой собственности за Захаровым П.В.
Из домовой книги следует, что Войнилович А.Г. в спорном доме регистрации не имела. Екимов Г.Г., ответчик Екимова М.И. были зарегистрированы в спорном доме до февраля 1974 года.
По сведениям МП ОМВД России по Сегежскому району от 10.02.2021 в период с 20.06.2008 по 18.09.2018 в доме была зарегистрирована дочь третьего лица Захарова П.В. - Захарова В.П.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Сегежского района РК от 07.09.2009 N были удовлетворены требования Захарова П.В. к Екимовой М.И. о взыскании денежных средств, переданных Захаровым П.В. в счет исполнения договора купли-продажи доли в спорном жилом доме. Интересы Екимовой М.И. при рассмотрении данного дела представляла Войнилович А.Г., которая пояснила, что мер для оформления права собственности на долю в жилом доме она не предпринимала.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о восстановлении истцу срока для принятия наследства, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что истец на дату смерти отца Екимова Г.Г. являлась несовершеннолетней, ей было известно о смерти отца и об открытии наследственного имущества, однако по достижении совершеннолетия (1997 год) истец не предприняла мер к принятию наследства, в том числе и после судебного спора, имевшего место в 2009 году.
Из материалов дела следует, что Войнилович А.Г. заявлялось суду в качестве уважительной причины не обращения в установленный срок к нотариусу за принятием наследства то, что она являлась несовершеннолетней на момент смерти отца. Однако и после того, как таковые причины отпали в 1997 году, истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, т.е. данный срок пропущен с момента ее совершеннолетия на 23 года.
Осуществляя своей волей и в своем интересе гражданские права, истец имела возможность совершить действия по принятию наследства после смерти своего отца.
Исходя из смысла закона, сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанными судом уважительными, то есть были вызваны такими обстоятельствами, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение необходимого действия в установленный законом срок, в данном случае, принять наследство после смерти отца.
Поскольку по результатам исследования вопроса о восстановлении Войнилович А.Г. срока для принятия наследства суд не признал причины пропуска срока уважительными, указанный срок не восстановил, обоснованно было отказано в удовлетворении требований о признании истца принявшей наследство и признании права собственности на 1/2 долю в праве на спорный жилой дом, поскольку они являются производными от основного требования о восстановлении срока на принятие наследства, в удовлетворении которого судом отказано. В связи с указанным, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда доводы в этой части, изложенные в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции отказал истцу и в признании ее фактически принявшей наследство после смерти отца.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства (п. 21 названного выше постановления Пленума).
Из материалов дела следует, что при изложении обстоятельств настоящего дела, истец указывала, в том числе, на обстоятельства, которые по ее мнению свидетельствовали о фактическом принятии ею наследства.
Вместе с тем, Войнилович А.Г. требования об установлении факта принятия наследства не заявлялось.
При этом требование об установлении факта принятия наследства и требование о восстановлении срока принятия наследства носят взаимоисключающий характер.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Вместе с тем, таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований в настоящем деле у суда не имелось.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически приняла наследство после смерти отца, поскольку на момент его смерти была зарегистрирована вместе с ним по одному адресу, подлежат отклонению, так как указанные доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа истцу в установлении факта принятия наследства с исключением из мотивировочной части решения суда абзацев 2,3,4 на странице 7, абзаца 2 на странице 8 следующего содержания:
"Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы (п. 36 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9).
Показаниями свидетелей Захаровой З.А., Захаровой А.И. подтверждено, что после смерти Екимова Г.Г. ни его супруга, ни дети ремонтом поврежденного в результате пожара, приведшего к гибели наследодателя, дома не занимались.
Доказательств того, что истец после достижения совершеннолетия, в течение последних 23 лет, достоверно зная о наличии наследственного имущества, принимала какие-либо меры по поддержанию дома (его части) в надлежащем состоянии, обеспечивала его сохранность, занималась обустройством придомового участка, производила ремонт дома (его части) не представлено. Допрошенные со стороны истца свидетели такие сведения не сообщили, письменные доказательства стороной истца не представлены.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания истца фактически принявшей наследство, также отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2021 г. по настоящему делу отменить в части отказа Войнилович А. Г. в установлении факта принятия наследства.
Исключить из мотивировочной части решения суда абзацы 2,3,4 на странице 7, абзац 2 на странице 8.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
