Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-1691/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-1691/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Рязанской А.Д., при секретаре Кузьмине Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2021 года по иску прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) в интересах Селиной Е.В. к Кононову А.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, утраченного заработка,
постановлено:
Исковые требования прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) в интересах Селиной Е.В. к Кононову А.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.
Взыскать с Кононова А.Е. в пользу Селиной Е.В. сумму компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 70 000 руб., утраченный заработок в размере 5563, 8 руб. ежемесячно, начиная с 1 декабря 2020 года до полного восстановления трудоспособности Селиной Е.В.
Взыскать с Кононова А.Е. в бюджет муниципального образования город Алдан государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения прокурора Рязанской А.Д., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор района обратился в суд с указанным иском в интересах Селиной Е.В. к Кононову А.Е., мотивируя тем, что приговором Алданского районного суда РС (Я) от _______ года Кононов А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "***" ч. *** ст. *** УК РФ. Селина Е.В. была признана потерпевшей по уголовному делу и действиями ответчика ей причинен моральный вред. В связи с этим истец до настоящего времени нуждается в лечении, не может осуществлять трудовую деятельность. С учетом уточнения просит суд взыскать с Кононова А.Е. в пользу Селиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., утраченный заработок в размере 5 563, 8 руб. ежемесячно, начиная с 1 декабря 2020 до полного восстановления трудоспособности Селиной Е.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Кононов А.Е. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что адвокат мне не разъяснил мне последствия признания иска, при этом указывает, что истец в момент совершения преступления находилась в алкогольном опьянении, до момента причинения вреда здоровью истец не была трудоустроена, следовательно, утраченный заработок не должен быть взыскан. Также просит суд учесть, что он является инвалидом ******** группы, имеет кредитные обязательства.
Истец, ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу, объяснение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Согласно части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как следует из материалов дела, приговором Алданского районного суда РС (Я) от _______ года Кононов А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что 11 августа 2013 года в период с 18.00 до 22.00 часов Кононов А.Е. находясь по адресу: .........., на фоне алкогольного опьянения, между Кононовым А.Е. и Селиной Е.В. произошла ссора, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений, Кононов А.Е. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия находящимся при нем деревянным костылем нанес Селиной Е.В. сверху вниз один удар в район ******** и один удар в район ********
В результате действий Кононова А.Е. потерпевшей Селиной Е.В. были причинены средний и тяжкий вред здоровью.
Судом установлено, что на протяжении длительного времени с момента причинения ответчиком Кононовым А.Е. тяжкого вреда здоровью истец находится на излечении травм, причиненных ответчиком.
Также, материалами дела подтверждено, что в связи с полученными травмами с 25 января 2014 года по настоящее время истцу Селиной Е.В. по результатом МСЭ, в соответствии с классификациями и критериями, используемыми при осуществлении МСЭ, утвержденным приказом Минтруда России от 27 августа 2019 года N 585н, выявлена ********, приводящие к ограничению следующих основанных категорий жизнедеятельности: ********, что является основанием для установления ******** группы инвалидности с причиной "общее заболевание" со сроком на 1 год, в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с этим она испытывала физические и нравственные страдания, а потому на ответчике лежит обязанность его компенсации.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с причинением ей телесных повреждений, их последствия, повлиявшие на здоровье истца, длительности лечения, степень вины ответчика, фактические обстоятельства причинения морального вреда, а именно в ходе обоюдной ссоры, на фоне алкогольного опьянения, имущественное положение ответчика, а также требований разумности и справедливости.
Также, установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами закона, суд обоснованно взыскал с Кононова А.Е. утраченный заработок истца в размере 5 563, 80 руб. ежемесячно, начиная с 1 декабря 2020 года до полного восстановления трудоспособности Селиной Е.В.
При этом суд, определяя размер ежемесячной выплаты утраченного заработка из расчета 30 % от 18 546 руб., обоснованно приняв во внимание прожиточный минимум - 18 546 рублей, так как в момент причинения вреда истец не была трудоустроена, и степень утраты трудоспособности истца - *** %. Доказательств иного размера утраченного заработка стороны не представили.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также иные значимые для дела обстоятельства, определенный судом размер компенсации морального вреда в указанной сумме в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца в результате причинения ей ответчиком вреда здоровью.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной суммы компенсации морального вреда по своей сути сводятся к переоценке выводов суда в указанной части. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его изменению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в момент причинения вреда истец не была трудоустроена, не могут являться основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
Таким образом, довод ответчика о том, что оснований для взыскания утраченного заработка в пользу истца не имелось, нельзя признать законным, поскольку он основан на неправильном толковании подлежащих применению норм материального права.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
При таком положении судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
