Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-1691/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-1691/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 мая 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:
Иск Страхового акционерного общества "ВСК" к Пшеничнову Кириллу Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Пшеничнова Кирилла Анатольевича в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" материальный ущерб в размере 138365,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3967,32 руб.
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском Пшеничнову К.А. о взыскании ущерба в размере 229 310 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5493,10 руб.
В обоснование иска указано, что 04.01.2020 в <адрес>, Пшеничнов К.А., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, г.н. N, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, г.н. N, который на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования. За ремонт поврежденного автомобиля истцом было выплачено страховое возмещение в размере 229 310 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП по его вине.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было представлено заключение ООО "Эксперт-Инвест", согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеупомянутого транспортного средства, без учета износа, составляет 138 365,96 руб.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В жалобе апеллянтом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобилем Киа Рио.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим мотивам.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является Пшеничнов К.А., который нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ; действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде повреждения транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак N; установив, что автогражданская ответственность Пшеничнова К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд посчитал необходимым взыскать с него причиненный ущерб в пользу САО "ВСК" - страховщика, осуществившего выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования. При определении размера причиненного ущерба суд руководствовался выводами экспертного заключения, выполненного ООО "Эксперт-Инвест".
Выводы суда первой инстанции относительности виновности ответчика в произошедшем ДТП, а также возникновения у Пшеничнова К.А. обязанности по возмещению причиненного ущерба, сторонами по делу не оспариваются и предметом рассмотрения суда второй инстанции не являются. (ст. 327-1 ГПК РФ) В указанной части выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права - ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, автор жалобы оспаривает объем повреждений, полученных автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2 в рассматриваемом ДТП, а также ссылается на то, что экспертное заключение ООО "Эксперт-Инвест" проведено с использованием методики расчета, которая не подлежала применению, расчет стоимости восстановительного ремонта должен был производиться на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 по расценкам официального дилера г. Ярославль, в связи с нахождением автомобиля на гарантийном обслуживании.
Суд первой инстанции при определении размера ущерба руководствовался представленным ответчиком заключением ООО "Эксперт-Инвест", при этом исходил из того, что расценки, которые применены ООО "Эксперт-Инвест" соответствуют расценкам официального дилера на работы и материалы. В заказ-наряде ООО "Спект-Авто-К" указана замена замка крышки багажника. При первичном осмотре транспортного средства специалистом страховой компании этого повреждения нет, о чем свидетельствует фотография. На фото при повторном осмотре замок поврежден, то есть повреждение замка возникло после ДТП. Не обоснованно произведена замена пола багажника. Пол багажника для данной модели автомобиля поставляется в сборе с лонжеронами, необоснованно включен ремонт лонжерона, который по документам меняется. Необоснованно включена окраска левого крыла, потертость, которая имеется на фото, возникла не от ДТП, а от демонтажа фонаря.
Суд второй инстанции не может согласиться с такими суждениями районного суда и считает необходимым дать критическую оценку данному заключению, представленному ответчиком, поскольку, стоимость ремонта в заключении ООО "Эксперт-Инвест" на запасные части и материалы рассчитана по рыночным ценам, а не по ценам дилера, о чем в суде первой инстанции указывал представитель ответчика . Кроме того, как указывал допрошенный в судебном заседании специалист ФИО1, ряд повреждений были им исключены, как возникшие не в результате данного ДТП, ряд деталей, по его мнению, подлежат ремонту, а не замене.
Между тем, суд второй инстанции обращает внимание, что указанный автомобиль является гарантийным, в связи с чем, рассчитывать стоимость причиненного ущерба необходимо исходя из цен дилера в г. Ярославль; вопреки утверждениям эксперта ФИО1 повреждение замка крышки багажника зафиксировано в представленном фотоматериале при первичном осмотре, также данное повреждение поименовано в акте обнаружения скрытых повреждений.
При таких обстоятельствах, поскольку для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов, требуются специальные познания, судебная коллегия определением от 15.03.2021г назначила по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости (определенной на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки." Методические рекомендации для судебных экспертов. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, гос. рег. знак N, после дорожно-транспортного происшествия от 04.01.2020 года по расценкам официального дилера г. Ярославль. Производство судебной экспертизы поручено ООО "Ярославское экспертное бюро".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость устранения дефектов транспортного средства после вышеупомянутого ДТП, без учета износа, составляет 192000руб. .
При этом, эксперт пришел к выводу о том, что все заявленные повреждения автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, гос. рег. знак N, были получены в результате рассматриваемого ДТП. В заключении судебной экспертизы подробно проанализирован механизм данного ДТП и образование повреждений на транспортном средстве АВТОМОБИЛЬ 2; таким образом экспертом соотнесены заявленные повреждения автомобиля с произошедшим ДТП.
Экспертом указано, что ремонтные воздействия для некоторых поврежденных элементов автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 различны. Повреждения замка крышки багажника автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 не были зафиксированы в акте при проведении первоначального осмотра, однако эти повреждения видны на фотографиях при первичном осмотре; в связи с чем, данное повреждение является следствием настоящего ДТП, необходимо произвести замену замка крышки багажника. Повреждения панелей задних фонарей состоят из незначительных деформаций, предприятие-изготовитель предусматривает возможность восстановления панелей задних фонарей применением ремонтных воздействий, а не заменой. Повреждение панель заднего пола может быть устранена только путем замены, а не ремонта элемента.
У судебной коллегии нет оснований для критической оценки данного экспертного заключения, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден при производстве экспертизы об уголовной ответственности; выводы экспертизы подробно и убедительно мотивированы, являются последовательными.
Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что стоимость устранения дефектов транспортного средства после вышеупомянутого ДТП, без учета износа, составляет 192 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку, требования истца удовлетворены судом второй инстанции на 83,7%, то с учетом ст.ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям 4597,7руб.(5493,10руб. х83,7%), а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в суде второй инстанции 2511руб. (3000руб. х83,7%).
По изложенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ярославля от 16 декабря 2020 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Пшеничнова Кирилла Анатольевича в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" материальный ущерб в размере 192 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 597,7 руб.
Взыскать с Пшеничнова Кирилла Анатольевича в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" расходы по оплате государственной пошлины в суде второй инстанции 2511руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
