Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-1691/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Козиной Е.Г., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Демидова А.В. к Кострюковой И.В. о демонтаже навеса, тамбура, анкерных креплений конструкций пластиковых дверей входного тамбура, об установке сервитута и систем водостока и снегозадержания, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и колодцем, возмещении судебных расходов и по встречному иску Кострюковой И.В. к Демидову А.В. о возложении обязанности оборудовать дверной проем в жилое помещение и системы снегозадержания и водостока по частной жалобе

Кострюковой И.В. на определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2021 г.,

установил:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2020 г. частично удовлетворены встречные исковые требования Кострюковой И.В. к Демидову А.В. о возложении обязанности оборудовать дверной проем в жилое помещение и возложении обязанности оборудовать систему снегозадержания и водосточную систему. На Демидова А.В. возложена обязанность выполнить работы по установке водосточной системы и снегозадерживающих устройств на крыше принадлежащего ему жилого дома со стороны земельного участка, принадлежащего Кострюковой И.В.; с Демидова А.В. в пользу Кострюковой И.В. взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. В остальной части иска Кострюковой И.В. отказано.

17 июня 2021 г. Кострюкова И.В. обратилась с заявлением о возмещении ей понесенных расходов при рассмотрении данного дела по оплате услуг представителя адвоката Емельянова Н.С. в сумме 30 000 руб., в том числе за составление возражений на исковое заявление, встречного искового заявления и защита интересов в суде.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2021 г. заявление Кострюковой И.В. оставлено без рассмотрения в связи с истечением срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В частной жалобе Кострюкова И.В. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что установленный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов ею не пропущен, поскольку он подлежит исчислению со дня вынесения по данному делу определения Первым кассационным судом общей юрисдикции, то есть с 14 апреля 2021 г.

В судебное заседание представитель заявителя Емельянов Н.С., заинтересованные лица Демидов А.В. и его представитель Колотухина Е.А.,

Кострюков Н.В., представитель Администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав объяснения заявителя Кострюковой И.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2020 г. исковые требования Демидова А.В. к Кострюковой И.В. удовлетворены частично.

На Кострюкову И.В. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет выполнить работы по установке водосточной системы и снегозадержания с правой стороны установленного ею навеса, расположенного по адресу: <адрес>, выходящего на земельный участок с кадастровым номером , принадлежащий на праве собственности Демидову А.В.

В пользу Демидова А.В. установлено право частного бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 18,0 кв.м, принадлежащего Кострюковой И.В. на праве собственности, с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения Демидову А.В. прохода к жилому дому, доступа в помещение жилого дома и обслуживания стены жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности, согласно заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" в поименованных поворотных точках границ части земельного участка и их координат.

На Кострюкову И.В. возложена обязанность не препятствовать

Демидову А.В. в реализации права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, в границах сервитута; в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Демидову А.В. ключи от пластиковых дверей входного тамбура, установленных между жилыми домами (жилой дом лит. А, принадлежащий на праве собственности Демидову А.В., и жилой дом лит. Б, принадлежащий на праве собственности Кострюковой И.В.); не чинить Демидову А.В. препятствия в пользовании колодцем, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами и и в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Демидову А.В. ключи от металлической крышки колодца.

С Демидова А.В. в пользу Кострюковой И.В. взыскана единовременная плата за установление сервитута в размере 8600 руб.

С Кострюковой И.В. в пользу Демидова А.В. взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1500 руб. и по оплате экспертизы - 84 840 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Кострюковой И.В. к Демидову А.В. удовлетворены частично.

На Демидова А.В. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет выполнить работы по установке водосточной системы (западная сторона дворового фасада жилого дома) и снегозадерживающих устройств на крыше (со стороны южного ската) принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (со стороны земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего на праве собственности Кострюковой И.В.).

С Демидова А.В. в пользу Кострюковой И.В. взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковые требования Кострюковой И.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 3 декабря 2020 г. указанное решение суда от 10 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кострюковой И.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Кострюковой И.В. - без удовлетворения.

17 июня 2021 г. Кострюкова И.В. подала заявление в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия о возмещении ей судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 103.1, частью второй статьи 109 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем по истечении установленного срока, при том ходатайство о восстановлении такого срока не заявлено.

С данным выводом суда нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Как разъяснено в пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с правилами, установленными частью первой статьи 103.1 ГПК РФ.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 г., что следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда".

Поскольку положения статьи 103.1 ГПК РФ вступили в силу с 1 октября 2019 г., то именно с указанной даты следует применять положения о трехмесячном сроке для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2020г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для подачи заявления о взыскании судебных расходов следует считать решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Поскольку из материалов дела следует, что проверка доводов сторон спора в судебном заседании осуществлялась в кассационном порядке и завершилась вынесением определения судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г., вопрос о возмещении судебных расходов по делу, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен Кострюковой И.В. путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев, начиная с 14 апреля 2021 г.

Данная правовая позиция изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. N 88-15442/2021 и N 88-17408/2021.

Неверное исчисление судом апелляционной инстанции срока на подачу заявления Кострюковой И.В. о взыскании судебных расходов повлекло необоснованное оставление данного заявления без рассмотрения.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать основанным на нормах процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Кострюковой И.В. по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2021 г. отменить, гражданское дело по иску Демидова А.В. к Кострюковой И.В. о демонтаже навеса, тамбура, анкерных креплений конструкций пластиковых дверей входного тамбура, об установке сервитута и систем водостока и снегозадержания, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и колодцем, возмещении судебных расходов и по встречному иску Кострюковой И.В. к Демидову А.В. о возложении обязанности оборудовать дверной проем в жилое помещение и системы снегозадержания и водостока направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Кострюковой И.В. о взыскании судебных расходов по существу.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи Е.Г. Козина

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 сентября 2021г.

Судья Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка