Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1691/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Баталовой С.В., Федяева С.В.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Лебедевой (Титовой) Ю.А. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Харина А.Е. в пользу Лебедевой Ю.А. компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Харина А.Е. в бюджет МО "Город Киров" государственную пошлину 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева (Титова) Ю.А. обратилась в суд с иском к Харину А.Е. о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда указав, что 18.07.2020 в 18 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N, под управлением Харина А.Е., и <данные изъяты>, гос.рег.знак N, под управлением Лебедева О.Ю. В результате ДТП пассажир автомашины Опель Лебедева (Титова) Ю.А. получила повреждения, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью. Виновным в ДТП признан водитель Харин А.Е. С учетом уточнений исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения утраченного в результате повреждения здоровья истца по вине ответчика 33000 руб. ежемесячно с 18.07.2020, расходы в связи с повреждением здоровья 7 544,20 руб., компенсацию морального вреда 350 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Лебедева (Титова) Ю.А. просит решение суда изменить в части снижения размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 350000 руб. Ссылается на судебную практику Шестого кассационного суда общей юрисдикции и считает, что судом не учтены должным образом последствия причинения вреда здоровью истца, поведение ответчика после ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Первомайского района г.Кирова Перминова И.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лебедевой Ю.А. по доверенности Онишкевич Д.Ю. поддержал доводы жалобы, ответчик Харин А.Е. и его представитель адвокат Дзюба О.Н. возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Прокурор Новикова И.В. считает решение суда не подлежащим изменению по доводам жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18.07.2020 в 18 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N, под управлением Харина А.Е., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N, под управлением Лебедева О.Ю. В результате ДТП пассажир автомашины <данные изъяты> - Лебедева (Титова) Ю.А. получила повреждения, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Кирова от 17.09.2020 года Харин А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. (л.д.6-8).

Заключением эксперта от 19.08.2020 N 2956 у Лебедевой (Титовой) Ю.А. установлено следующее повреждение - растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата шейного и поясничного отделов позвоночника. Данное повреждение, как вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относится к причинившему средней тяжести вред здоровью. Данное повреждение причинено в результате травмирующего воздействия (резких крайних движений в шейном и поясничном отделах позвоночника). Давность причинения повреждения не противоречит сроку, указанному в определении -18.07.2020 (л.д.22-24).

По результатам осмотра врачом-нейрохирургом КОГБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" 18.07.2020, Титовой (Лебедевлй) Ю.А. поставлен диагноз: <данные изъяты>; рекомендовано наблюдение в поликлинике по месту жительства, назначено лечение (л.д.10).

21.07.2020 истец обращалась к хирургу КОГБУЗ "Кировский клинико-диагностический центр", ей поставлен диагноз: растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, рекомендовано лечение в виде внутримышечных инъекций (л.д.11).

По результатам обследования неврологом Центра диагностики и лечения Л, куда истец обратилась 28.07.2020, с учетом МРТ-исследований, истцу 13.08.2020 установлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено физиотерапевтическое и медикаментозное лечение, в том числе инъекции (л.д.12-21, 43-47).

На приеме 26.11.2020 неврологом Центра диагностики и лечения Л Лебедевой Ю.А. выставлен диагноз: <данные изъяты>. Указано о трудоспособности пациента, назначены анализы, консультация невролога, цефалголога, медикаментозное лечение (л.д.110-112).

Врачом-неврологом военно-медицинской службы УФСБ России по Кировской области на приеме Лебедевой Ю.А. 02.02.2021 выставлен диагноз: <данные изъяты>, назначено лечение (л.д.121-125).

Судом также установлено, что истец на момент ДТП не работала, после ДТП была трудоспособна (л.д.118-120), стационарное лечение не проходила.

На момент ДТП гражданская ответственность Харина А.Е. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ККК N 3010714620 от 13.01.2020 (л.д.108).

Согласно письму ПАО СК "Росгосстрах" от 10.11.2020 N 785, Лебедевой (Титовой) Ю.А. страховой компанией были оплачены расходы на лечение и приобретение лекарств, МРТ и консультации невролога в общей сумме 12535,80 руб.; расходы на приобретение части лекарственных препаратов не возмещены ввиду отсутствия сведений в медицинских документах о назначении их врачом. При этом страховщик выразил готовность вернуться к рассмотрению вопроса вновь в случае предоставления потерпевшим дополнительных документов, свидетельствующих о наличии обязательств на стороне страховщика.

Установив указанные обстоятельства, которые стороны не оспаривали, руководствуясь ст.931, 1064, 1072, 1079, 1085 ГК РФ, проанализировав положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что истец не утратила право на обращение к страховщику виновника ДТП за дополнительными выплатами по возмещению вреда здоровью и утраченного заработка, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лебедевой (Титовой) Ю.А. о возмещении Хариным А.Е. утраченного заработка и расходов в связи с повреждением здоровья в предъявленном размере.

В данной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь положениями ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, установив наличие в действиях ответчика вины в произошедшем ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Харин А.Е., как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить моральный вред вследствие причинения вреда здоровью истца в результате ДТП. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, характера причиненных истцу повреждений, характера физических и нравственных страданий потерпевшей, ее индивидуальных особенностей и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Также судом постановлено о взыскании с Харина А.Е. госпошлины в доход бюджета МО "Город Киров" в размере 300 руб.

Решение суда оспаривается только в части размера компенсации морального вреда, который апеллянт считает заниженным.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда, определенной судом к взысканию в пользу истца, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы и имеющимся в деле материалам не усматривает. Определенный судом размер компенсации отвечает положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости.

Несогласие апеллянта с размером компенсации морального вреда, взысканным в пользу истца, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка апеллянта на судебную практику по схожим спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанные в жалобе судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, в то время как судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Кирова от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка