Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-1691/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.,

судей Байрамаловой А.Н., Давыдовой М.В.,

при секретаре Пушкарь О.И.,

30 сентября 2021 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Постика Валерия Сергеевича к Измайлову Эрику Рифкатовичу, Измайловой Ирине Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Измайловой И.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Постика Валерия Сергеевича к Измайлову Эрику Рифкатовичу, Измайловой Ирине Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Постика Валерия Сергеевича с Измайлова Эрика Рифкатовича, Измайловой Ирины Александровны в солидарном порядке возмещение ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 187392 руб., в возмещение расходов на проведение оценки ущерба и осмотра имущества в размере 17000 руб., оплату юридических услуг в размере 18000 руб., почтовых услуг в размере 1348 руб. 04 коп., на оплату государственной пошлины в размере 4947 руб. 84 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения ответчиков Измайловой И.А., Измайлова Э.Р. и его представителя - адвоката Гусевой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя истца Постика В.С. - Шустова А.В., полагавшего доводы жалобы необоснованными, а решение суда правильным и не подлежащим отмене, представителя третьего лица ТСЖ "Ветеран" - председателя Гаврильченко В.Я., оставившей разрешение доводов апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постика В.С. обратился в суд с иском к Гогиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ "Ветеран".

В сентябре 2020 года из вышерасположенной квартиры N, являющейся общим имуществом супругов Измайлова Э.Р. и Измайловой И.А., произошло залитие квартиры истца, в результате чего ему причинён материальный ущерб, размер которого согласно отчету об оценке, выполненному ИП ФИО1., составил 187392 руб., стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта - 11000 руб., по составлению акта осмотра - 6000 руб.

С учетом последующей замены ненадлежащего ответчика Гогиной Н.А. на надлежащих - Измайлова Э.Р. и Измайлову И.А., уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и частичного отказа от требований, который принят судом, о чем вынесено отдельное определение, истец просил взыскать с ответчиков Измайлова Э.Р. и Измайловой И.А. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 187392 руб., расходов по составлению отчета об оценке - 11000 руб., по составлению акта осмотра жилого помещения - 6000 руб., по отправке телеграмм - 700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1348 руб. 04 коп., расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 1500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4947 руб. 84 коп.

Истец Постика В.С. участие в судебном заседании не принимал.

Его представитель адвокат Лаврентьева М.Н. требования с учетом их изменения поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Измайлов Э.Р. и его представитель адвокат Бузмакова Н.С. требования не признали, полагали их необоснованными, поскольку вина ответчиков в залитии квартиры истца какими-либо доказательствами по делу не подтверждается. Стиральная машина в их квартире на момент рассматриваемых событий не была установлена. По мнению ответчика, причина залива квартиры истца связана с ненадлежащим состоянием стояка холодного водоснабжения, который находится в зоне ответственности управляющей организации.

Представитель третьего лица ТСЖ "Ветеран" Торопкин М.С. пояснил, что согласно актам обследования квартир N, N, N, залив произошел из квартиры ответчиков.

Третье лицо Гогина Н.А. указала, что не является причинителем вреда, так как её квартиру N также затопило из вышерасположенной квартиры N.

Ответчик Измайлова И.А., третье лицо ФИО2, участие в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Измайлова И.А., не соглашаясь с решением суда по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что судом не установлена конкретная дата залива квартиры истца и причина залития, что является юридически значимым обстоятельством по делу, без установления которого невозможно однозначно утверждать о наличии вины ответчиков и ненадлежащем содержании ими своего имущества. Также судом не указано и имеющимися в деле доказательствами не подтверждено, в чем выразилось ненадлежащее содержание имущества квартиры N.

Кроме того, судом не запрашивались в ТСЖ "Ветеран" сведения о наличии аварийных ситуаций (неисправностей стояков ГВС, ХВС, канализационных стояков), осуществления собственниками квартир N, N, N вызовов аварийной диспетчерской службы для устранения возможных неисправностей, актов плановых и внеплановых осмотров общедомового имущества и его состояния до момента обнаружения залива квартиры истца. Возможность представить суду такие сведения самостоятельно у ответчиков отсутствовала, поскольку такая информация третьим лицам не предоставляется.

Считает, что положенный судом в основу обжалуемого решения составленный 23 сентября 2020 года ТСЖ "Ветеран" акт осмотра состояния общего имущества в квартирах N, N, N не может являться доказательством вины ответчиков в причинении ущерба истцу, поскольку осмотр жилых помещений произведен спустя значительный период времени после залития, наличие каких-либо неисправностей в квартире ответчиков в данном акте не отражено.

Судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта ФИО3., которым на момент осмотра 5 апреля 2021 года установлена неисправность общедомовой системы холодного водоснабжения, выразившаяся в наличии подтекания воды из стояка системы холодного водоснабжения, которая могла стать причиной залива квартиры N.

Полагает, что затопление квартиры истца произошло в связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ "Ветеран" своих обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Постика В.С., третьи лица Гогина Н.А., ФИО2., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Постика В.С. на праве собственности.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Гогина Н.А.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 30 июля 2007 года по 24 августа 2020 года являлся ФИО2., с 24 августа 2020 года указанная квартира находится в совместной собственности супругов Измайлова Э.Р. и Измайловой И.А.

Многоквартирный четырёхэтажный дом N <адрес> находится в управлении ТСЖ "Ветеран". Квартиры N N N в указанном доме расположены непосредственно одна над другой с первого по четвертый этаж.

Судом также установлено, что залитие квартиры истца было обнаружено 17 сентября 2020 года.

Согласно акту осмотра квартир NN N, N в вышеуказанном многоквартирном доме, составленному ТСЖ "Ветеран" в присутствии собственника квартиры N Полякова Е.В., представителя собственника квартиры N Игнатьевой О.В., собственника квартиры N Измайловой И.А., в квартирах NN обнаружено затекание влаги с межэтажного перекрытия, при вскрытии навесных потолков - мыльная вода с запахом стирального порошка, следов повреждения (протекания) внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования не выявлено; в квартирах NN следов затекания влаги с межэтажного перекрытия, следов повреждения (протекания) внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования не выявлено. В квартире N не удалось произвести осмотр за стиральной машиной в связи с её плотной установкой между стеной и ванной.

Актом осмотра квартиры истца от 23 сентября 2020 года, составленным ИП ФИО1., в помещениях NN 1 (коридор), 3 (туалет), 4 (ванная) и 5 (кухня) на стенах, потолке, полу, дверном полотне и блоке зафиксированы следы залива в виде пятен на обоях, образования налета, грибка, разбухания, расслоения, деформации материала дверных коробок и дверей, отклеивания обоев, вспучивания ламинированных панелей, увеличения зазоров их стыков, на потолке в отделке "натяжной потолок" имеется скопление воды. В месте локализации залития влажность стены в помещении N 1 (коридор) составила до 7,8%, в неповрежденном от залития месте - 0,3%.

Согласно отчету об оценке N 09.09-3У/20, выполненному ИП ФИО1. 10 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 187392 руб.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон и показания свидетелей ФИО, эксперта ФИО1., установив, что залив квартиры N произошел из квартиры N в период с 26 августа 2020 года по 17 сентября 2020 года по причине необеспечения ответчиками надлежащего содержания принадлежащего им имущества, вследствие чего имуществу истца причинен вред, приняв во внимание отсутствие доказательств, опровергающих вину ответчиков в причинении истцу в результате залива квартиры ущерба, взяв за основу представленный истцом отчет об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в квартире истца, установив, что квартира N является общим имуществом супругов Измайлова Э.Р. и Измайловой И.А., суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на них солидарной ответственности за причиненный истцу вред в указанном выше размере.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Решение суда в части возмещения ответчиками понесенных истцом судебных расходов на проведение оценки ущерба, осмотра имущества, по оплате юридических и почтовых услуг, государственной пошлины лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст.327.1. ГПК РФ не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя довод ответчиков, повторяемый в апелляционной жалобе, со ссылкой на заключение специалиста ФИО3. от 5 апреля 2021 года, согласно выводам которого причиной залития квартиры N могла являться неисправность в виде подтекания воды из стояка системы холодного водоснабжения, суд обоснованно не принял во внимание указанное заключение специалиста, поскольку его выводы носят предположительный характер, исследование проведено спустя продолжительный период времени с момента рассматриваемых событий.

Согласно частям 2 и 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения эксперта должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона N 73-ФЗ определено, что эксперт обязан, наряду с прочим, провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ, в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Однако, заключение специалиста ФИО3. N 028/И от 5 апреля 2021 года изложенным критериям не отвечает.

Анализ представленного стороной ответчика заключения подтверждает, что выводы специалиста ФИО3. о причинах залива квартиры истца носят вероятностный, предположительный характер, и не основаны на фактических обстоятельствах, при которых произошло залитие, по существу данное заключение является мнением специалиста, которое в силу требований ст. 55 ГПК РФ к числу доказательств по делу не относится.

Так, характер и размеры повреждений, образовавшихся в помещениях квартиры N, в частности в коридоре, на потолке объединенных ванной кухни и туалета, на полу в кухне, а также объёма удаленной с натяжного потолка воды (по показаниям свидетеля около двух вёдер), свидетельствует о том, что залив произошёл одномоментно в результате попадания большого количества воды на плиту межэтажного перекрытия сверху. В вышерасположенной квартире N имеются аналогичные повреждения отделочных материалов на потолке и в тех же помещениях (санузел, коридор). Дислокация и характер повреждений отделочных материалов в квартирах N N, зафиксированные актами от 23 сентября 2020 года, свидетельствуют о транзитном проходе воды через помещения квартиры N в квартиру N. Следов протечек на потолке и стенах в квартире N на дату проведения осмотра 23 сентября 2020 года не обнаружено.

По заключению специалиста ФИО3. в квартире N обнаружен признак, который свидетельствует о неисправности системы холодного водоснабжения, в виде наличия подтекания воды из стояка системы холодного водоснабжения. При этом специалист не обнаружил в квартире 43 каких-либо признаков ремонта труб систем ХВС, ГВС, канализации и центрального отопления, следовательно, порыва названных трубопроводов не имелось.