Определение Костромского областного суда от 18 августа 2021 года №33-1691/2021

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-1691/2021
"18" августа 2021 г.
Костромской областной суд в составе судьи Болонкиной И.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 44RS0001-01-2019-005720-70 по частной жалобе Волковой Надежды Геннадьевны на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 мая 2021 года, которым заявление Волковой Надежды Геннадьевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной полшины удовлетворено частично. С ПАО "Костромская сбытовая компания" в пользу Волковой Надежды Геннадьевны взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 450 руб., а всего взыскано 20 450 руб.
установил:
Волкова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Костромская сбытовая компания", ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРАС Центра" - "Костромаэнерго" судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб., расходов по уплате госпошлины - 450 руб. Просила взыскать с ПАО "КСК" - 25 450 руб., с ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" - 10 000 руб. В обосновании заявления указала, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от 10.09.2020г. в удовлетворении исковых требований к ПАО "Костромская сбытовая компания", ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРАС Центра" - "Костромаэнерго" о признании недействительным акта проверки приборов учета в перерасчете начисленной суммы за потреблённую электроэнергию ей было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25.01.2021г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым ее исковые требования были частично удовлетворены. Ее интересы по доверенности представлял Романов А.В., стоимость услуг которого составила 35 000 руб.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Волкова Н.Г. просит определение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Полагает, что, определяя размер взыскиваемых в ее пользу расходов на представителя, суд должен был исследовать вопрос о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным спорам. Доказательств, подтверждающих получение подобных юридических услуг по более низкой цене, ответчиком не представлено. Ею представлены доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт выплаты, тогда как со стороны ответчиков не было представлено никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Она просила обязать двух ответчиков произвести расчет потребления электроэнергии, оба ответчика действовали в полной взаимосвязи между собой, значит, должны нести солидарную ответственность в возмещении судебных расходов. Также указывает, что ей потребовалось дополнительное юридическое сопровождение представителя Романова А.В. для исполнения определения судебной коллегии.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 ГПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разъяснения по применению указанных норм содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно пунктам 12, 13 названного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от 10.09.2020г. в удовлетворении исковых требований Волковой Н.Г. к ПАО "Костромская сбытовая компания", ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРАС Центра" - "Костромаэнерго" о признании недействительным акта проверки приборов учета в перерасчете начисленной суммы за потреблённую электроэнергию было отказано.
Не согласившись с решением суда, Волкова Н.Г. подала апелляционную жалобу на решение суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25.01.2021г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Волковой Н.Г. частично удовлетворены. Признаны недействительными расчеты объемов потребления электрической энергии, произведенные ПАО "Костромская сбытовая компания" по договору N N от 26.02.2007 года с Волковой Н.Г. за октябрь и ноябрь 2019 года (счета-фактуры N N от 31.10.2019 года и N N от 30.11.2019 года). На ПАО "Костромская сбытовая компания" возложена обязанность произвести расчет объем потребленной электроэнергии за октябрь и ноябрь 2019 года в отношении потребителя Волковой Н.Г. (<адрес>), исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный предыдущий период прошлого года.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что интересы Волковой Н.Г. в суде первой инстанции представлял Романов А.В., который действовал на основании договора N на оказание консультационных услуг по ведению дела в суде от 08.12.2019г. (т.2 л.д.52-53).
Волкова Н.Г. за оказанные услуги заплатила Романову А.В. 35 000 руб., что подтверждается расписками от 08.12.2019г. - 15 000 руб. и от 01.02.2021г. - 20 000 руб. (т. 2 л.д.54-55).
Из материалов дела следует, что представитель истца Романов А.В. участвовал в двух судебных заседаниях в Свердловском районном суде г. Костромы.
Так, представитель Волковой Н.Г. - Романов А.В. участвовал в судебном заседании 16.12.2019 года, которое длилось с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут (т.1 л.д.74-77), 27.01.2020 года, судебное заседание длилось с 15 часов до 15 часов 40 минут (т.1 л.д.90).
Кроме того, представитель Волковой Н.Г. - Романов А.В. участвовал в трех судебных заседаниях в Ленинском районном суде г.Костромы.
Так, представитель Волковой Н.Г. - Романов А.В. участвовал в судебном заседании 08.07.2020 года, с 10 часов до 10 часов 55 минут (т.1 л.д.152-155). 21.07.2020 года с 11 часов до 11 часов 17 минут (т.1 л.д.167-168), 10.09.2020 года с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут (т.1 л.д.186-190).
С учетом приведенных положений суд пришел к правильному выводу о том, что Волковой Н.Г. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.
Исходя из требований части 1 статьи 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, объема рассматриваемого дела, а также объема проделанной представителем работ, суд апелляционной инстанции находит, что определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом участия представителя в суде первой инстанции соответствует характеру и объему рассматриваемого дела, поэтому оснований для изменения определения суда не имеется.
Доводы частной жалобы не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку размер возмещения стороне расходов на представителя соотносим с объемом защищаемого права, является разумным.
Довод частной жалобы о том, что оба ответчика должны нести солидарную ответственность по возмещению судебных расходов, является несостоятельным, поскольку апелляционным определением судебной коллегии частично были удовлетворены исковые требования Волковой Н.Г., предъявленные только к ПАО "Костромская сбытовая компания".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Волковой Надежды Геннадьевны - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья: И.В. Болонкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка