Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1691/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1691/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.И., Олейниковой В.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3657/2020 по иску ООО "Живем Дома" к Зверевой Ольге Владимировне о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе ответчика Зверевой Ольги Владимировны,
на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 октября 2020 года, которым постановлено:
"Иск - удовлетворить.
Взыскать со Зверевой Ольги Владимировны в пользу ООО "Живем Дома" стоимость услуг по договору от 02 марта 2020 года в размере 60000 рублей, неустойку за период с 17 марта 2020 года по 27 октября 2020 года в размере 13440 рублей, почтовые расходы 196 рублей, расходы по оплате госпошлины 2131 рубль",
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Живем Дома" обратилось в суд с иском к Зверевой О.В. о взыскании суммы.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02 марта 2020 года между ООО "Живем Дома" и Зверевой О.В. заключен договор об оказании услуг, по условиям которого ООО "Живем Дома" обязалось оказать комплекс услуг по продвижению объекта недвижимого имущества на рынке аналогичных товаров, поиску потенциального покупателя на продаваемый заказчиком объект и сопровождению процедур продажи объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в размере и в срок, предусмотренные договором. Исполнителем оговоренный в договоре комплекс услуг выполнен, однако со стороны заказчика обязательство по оплате не исполнено.
На основании изложенного, истец просил взыскать со Зверевой О.В. в свою пользу стоимость услуг по договору от 02 марта 2020 года в размере 60000 рублей, неустойку за период с 17 марта 2020 года по 27 октября 2020 года, почтовые расходы 196 рублей, расходы по оплате госпошлины 2131 рубль.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Зверева О.В., с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Морозова М.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, выслушав ответчика Звереву О.В. и ее представителя Коркоцкую И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя истца ООО "Живем Дома" Тихонова А.С., возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Исходя из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 02 марта 2020 года заключен договор на оказание услуг в соответствии с условиями которого, исполнитель ООО "Живем дома" обязуется оказать заказчику Зверевой О.В. комплекс услуг по продвижению объекта недвижимого имущества на рынке аналогичных товаров, поиску потенциального покупателя на продаваемый объект и сопровождению процедур продажи объекта, а заказчик обязуется принять т оплатить услуги исполнителя в размере и срок, предусмотренный договором.
В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги по продвижению объекта на рынке аналогичных товаров включают в себя: консультации заказчика по вопросу продажи объекта, инструктаж заказчика по предпродажной подготовке объекта; создание визуального представления об объекте путем проведения его фото/видеосъемки, обрисовки планировки; размещение сведений о продаже принадлежащего заказчику объекта в средствах массовой информации, собственном сайте исполнителя.
Датой окончания работ по услугам, оказываемым в рамках пункта 1.3 договора, стороны договорились считать дату размещения первого объявления о продаже объекта, что подтверждается скриншотом с сайта объявлений о продаже недвижимого имущества (пункт 1.4 договора).
Из пункта 1.5 договора следует, что услуги по поиску потенциального покупателя на продаваемый заказчиком объект включают в себя: мониторинг спроса на объект, организация и сопровождение просмотров объекта потенциальными покупателями; организация подписания и юридическое сопровождение заказчика при подписании договора аванса, задатка, предварительного договора купли-продажи.
Датой окончания работ по услугам, оказываемым в рамках пункта 1.5 настоящего договора, стороны договорились считать дату подписания между заказчиком и потенциальным покупателем договора аванса, задатка, предварительного договора купли-продажи или истечение срока действия настоящего договора.
В силу пункта 1.7 договора услуги по сопровождению процедур продажи объекта включают в себя: проведение юридической экспертизы правоустанавливающих документов на объект на предмет соответствия действующему законодательству, комплектности, достаточности для перехода права собственности; содействие заказчику в оформлении и получении документов необходимых и достаточных для заключения договора купли- продажи объекта; подготовку пакета документов, необходимого для государственной регистрации перехода права; организацию подписания договора купли-продажи объекта, в том числе в органах нотариата и сопровождение процедур подачи и получения документов на государственную регистрацию и с государственной регистрации; организацию и сопровождение процедур окончательных расчетов по сделке купли-продажи объекта.
Датой окончания работ по услугам, оказываемым в рамках пункта 1.7 договора, стороны договорились считать дату перехода права собственности на объект или истечение срока действия настоящего договора при условии заключения заказчиком в период действия договора - договора аванса, задатка, предварительного договора купли-продажи (пункт 1.8 договора).
Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость по договору составляет 60000 рублей, 10 % которых вознаграждение за услуги, оказанные в соответствии с пунктом 1.3 договора; 70% вознаграждение за услуги, оказанные в соответствии с пунктом 1.5 договора; 20% за услуги, оказанные в соответствии с пунктом 1.7 договора.
Расчеты по договору производятся в день подписания договора купли-продажи объекта между заказчиком и покупателем, либо не позднее одного рабочего дня с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.3 договора).
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг по настоящему договору, он несет ответственность в виде неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В целях исполнения условий договора, исполнитель разместил информацию о продаваемом объекте на собственном сайте и сайте объявлений; нашел покупателя; произвел показ объекта покупателю. 02 марта 2020 года было оформлено соглашение о задатке между Зверевой О.В. и Антонян А.А. (покупатель объекта). В тот же день оформлен предварительный договор купли-продажи по условиям которого покупатель и продавец договорились оформить договор купли-продажи в срок до 13 марта 2020 года. Данные обстоятельства подтверждают оказание услуг истцом ответчику по договору.
20 марта 2020 года право собственности на продаваемый Зверевой О.В. объект недвижимости перешло к Антонян А.А., что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.
Кроме того, установлено, что заказчик Зверева О.В. акт выполненных работ по договору, заключенному между сторонами на оказание услуг не подписала, оплату не произвела.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что истец в полном объеме выполнил условия договора на оказание услуг, а ответчик взятые на себя обязательства по оплате не осуществила, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и взыскал с ответчика в пользу истца 60000 рублей. Поскольку обязательства по оплате в сроки установленные договором не исполнены, то суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17 марта 2020 года по 27 октября 2020 года в размере 13440 рублей.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 196 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2131 рубль.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом исполнены не были, у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, определяя размер суммы, подлежащей взысканию за выполненные работы, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что услуги по договору ответчику оказаны не в полном объеме.
Так, из материалов дела следует, что истец выполнил в полном объеме услуги, оговоренные в пунктах 1.3, 1.5 договора. В то же время, из материалов дела не усматривается, что истец оказал ответчику услуги, предусмотренные пунктом 1.7 договора, а именно услуги по сопровождению процедур продажи объекта включая в себя проведение юридической экспертизы правоустанавливающих документов на объект на предмет соответствия действующему законодательству, комплектности, достаточности для перехода права собственности; содействие заказчику в оформлении и получении документов необходимых и достаточных для заключения договора купли- продажи объекта; подготовку пакета документов, необходимого для государственной регистрации перехода права; организацию подписания договора купли-продажи объекта, в том числе в органах нотариата и сопровождение процедур подачи и получения документов на государственную регистрацию и с государственной регистрации; организацию и сопровождение процедур окончательных расчетов по сделке купли-продажи объекта. При этом, представителем истца при рассмотрении спора не оспаривалось, что указанные услуги ответчику оказаны не были, напротив последний указывал, что клиент запретила приходить на сделку и сопровождать ее.
Как следует из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Следовательно, пояснения представителя истца в суде первой инстанции, из которых следует, что услуги, предусмотренные пунктом 1.7 договора заказчику оказаны не были, являются доказательством подтверждающим факт невыполнения данных работ.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что истцом оказаны ответчику услуги, предусмотренные пунктами 1.3, 1.5 договора, и стоимость оказанных услуг составляет 80% от стоимости услуг, определенной между сторонами, то есть 48000 рублей (60000 х 80% (10% вознаграждение за работу по пункту 1.3, 70% вознаграждение за работу по пункту 1.5), что судом первой инстанции при рассмотрении спора не учтено.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Следовательно, оспариваемый судебный акт подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам по делу, размер взысканной суммы за оказанные по договору услуги подлежит уменьшению с 60000 рублей до 48000 рублей.
Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что условия пункта 1.7 договора не были исполнены по вине ответчика, на вывод судебной коллегии об уменьшении размера взыскиваемой с ответчика суммы не влияет, поскольку доказательств данному обстоятельству материалы дела не содержат, в то время как установлен факт неисполнения истцом пункта 1.7 договора.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость оказанных услуг, подлежащих взысканию, составляет 60000 рублей. При этом расчет размера неустойки в судебном акте не привел. Поскольку решение суда в части размера взысканной суммы за оказанные услуги изменено, то соответственно подлежит изменению и размер неустойки. Исходя из стоимости оказанных услуг по договору 48000 рублей, количества дней просрочки за период с 17 марта 2020 года по 27 октября 2020 года включительно (225 дней) и размера неустойки за каждый день просрочки 0,05%, размер неустойки подлежит уменьшению до 5400 рублей.
Кроме того, подлежит уменьшению размеры взысканной государственной пошлины с 2131 рубля до 1802 рублей, почтовых расходов со 196 рублей до 156 рублей 80 копеек.
Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что услуги, определенные в пунктах 1.3., 1.5 договора также не оказаны в полном объеме, своего подтверждения не нашел, опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в деле. Не нашел своего подтверждения и довод о том, что услуги, предусмотренные пунктами 1.3, 1.5 договора, оказывались некачественно.
Ссылка апеллянта на то, что стоимость услуг по договору завышена, объем выполненных работ оценивается в 10000 рублей, к изменению судебного акта не состоятельна.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из заключенного между сторонами договора, стороны определили, что стоимость услуг по договору составляет 60000 рублей, указали в каком процентном соотношении от общей суммы договора, оплачиваются поэтапные объемы выполненных работ.
При заключении договора ответчик была ознакомлена с его условиями и не возражала против заключения договора на изложенных в нем условиях. При этом действовала в своем интересе.
Следовательно, вышеуказанный довод на выводы суда первой инстанции не влияет.
То обстоятельство, что объем работ обусловленный, в пунктах 1.3, 1.5, выполнен за незначительный период времени, само по себе на размер подлежащей взысканию с ответчика стоимости оказанных ей по договору услуг не влияет. Как и не влияет на вывод об исполнении истцом работ, обусловленных пунктом 1.5, то обстоятельство, что истец осуществлял показ квартиры покупателю Антонян А.А. до того как между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг. Не соглашаясь с данным доводом, судебная коллегия учитывает, что показ квартиры осуществлялся истцом именно по поручению ответчика, данный покупатель был найден истцом, впоследствии между Антонян А.А. и Зверевой О.В. были заключены соглашение о задатке, предварительный договор купли-продажи, а также договор купли-продажи.
Обращение Зверевой О.В. к ответчику в июне 2020 года с замечаниями относительно невыполнения истцом принятых на себя по договору обязательств, само по себе на размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимости оказанных услуг не влияет.
Довод апеллянта о том, что при разрешении спора суду следовало применить положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а также положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей к отмене судебного акта несостоятелен, поскольку довод не основан на фактических обстоятельствах по делу, из которых не усматривается, что до заключения договора купли-продажи объекта между Зверевой О.В. и Антонян А.А., ответчик Зверева О.В. направила в адрес ООО "Живем дома" уведомление об отказе от исполнения договора об оказании услуг.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2020 года в части взыскания со Зверевой Ольги Владимировны в пользу ООО "Живем дома" стоимости услуг, неустойки, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины изменить, уменьшив размер взыскиваемых стоимости услуг с 60000 рублей до 48000 рублей, неустойки с 13440 рублей до 5400 рублей, почтовых расходов со 196 рублей до 156 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины с 2131 рубля до 1802 рублей.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Зверевой Ольги Владимировны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Исайкина В.Е. Дело N 33-1691/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
г. Волгоград 11 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.И., Олейниковой В.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3657/2020 по иску ООО "Живем Дома" к Зверевой Ольге Владимировне о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе ответчика Зверевой Ольги Владимировны,
на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 октября 2020 года, которым постановлено:
"Иск - удовлетворить.
Взыскать со Зверевой Ольги Владимировны в пользу ООО "Живем Дома" стоимость услуг по договору от 02 марта 2020 года в размере 60000 рублей, неустойку за период с 17 марта 2020 года по 27 октября 2020 года в размере 13440 рублей, почтовые расходы 196 рублей, расходы по оплате госпошлины 2131 рубль",
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2020 года в части взыскания со Зверевой Ольги Владимировны в пользу ООО "Живем дома" стоимости услуг, неустойки, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины изменить, уменьшив размер взыскиваемых стоимости услуг с 60000 рублей до 48000 рублей, неустойки с 13440 рублей до 5400 рублей, почтовых расходов со 196 рублей до 156 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины с 2131 рубля до 1802 рублей.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Зверевой Ольги Владимировны без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
