Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1691/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1691/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей: Арзамасцевой Г.В., Дрокиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой О.П.
рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2020 года гражданское дело по иску ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" к ООО "Заря", Валдаевой Раисе Ивановне о взыскании задолженности по договору лизинга,
по апелляционной жалобе Валдаевой Раисы Ивановны и временного управляющего ООО "Заря" Скрипко Елены Михайловны на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2020г.
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
06.10.2017г. между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" и ООО "Заря" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2017-10/FL-11609 (л.д.5-10), согласно условиям которого, ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" обязалось, в соответствии с Заявлением Лизингополучателя N 00000011321 от 05.10.2017г. (л.д.27), приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 1 к договору лизинга (л.д.10об.-11), а именно: легковой автомобиль Mercedes-Benz GLA 250 4MATIC (VIN WDC1569461J315186), и передать его ООО "Заря" в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, а ООО "Заря" обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные частью 9 договора и Приложением N 2 к договору лизинга - "Графиком лизинговых платежей" (л.д.11об.).
В обеспечение договора лизинга, между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" и Валдаевой Р.И. был заключен договор поручительства N ДО 2017-10/FL-11609-000001 от 06.10.2017г. (л.д.12-13).
ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" обратилось в суд с иском к ООО "Заря", Валдаевой Р. И. о взысканий задолженности по договору лизинга, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, возврата предмета лизинга.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06.10.2017г. между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" и ООО "Заря" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2017-10/FL-11609, согласно условиям которого, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО "Заря" предмет лизинга легковой автомобиль Mercedes-Benz GLA 250 4MATIC, а Общество обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.
В обеспечение обязательств по договору лизинга, 06.10.2017г. между истцом и Валдаевой Р.И. был заключен Договор поручительства 2017-10/FL-11609-000001, согласно условиям которого, поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем.
В связи с тем, что ООО "Заря" ненадлежащим образом исполняло обязанности по договору лизинга, не своевременно производило платежи, за ним образовалась задолженность по договору по уплате лизинговых платежей в размере 465 493 руб. 24 коп., неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период 14.07.2018г. по 30.05.2019г. в размере 44 953 руб. 78 коп. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, неустойку с 01.06.2019г. до фактического исполнения основного обязательства, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 14 304 руб. 47 коп., и обязать лизингополучателя возвратить предмет лизинга - легковой автомобиль Mercedes-Benz GLA 250 4MATIC (VIN WDC1569461J315186).
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2020г. постановлено:
Обязать ООО "Заря" возвратить ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" транспортное средство Mercedes-Benz GLA 250 4MATIC (VIN WDC1569461J315186), 2016 года изготовления.
Взыскать солидарно с ООО "Заря" (ОГРН 1146820001019, ИНН 6803000721) и Валдаевой Р. И. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (ИНН 7707279342) задолженность по договору лизинга N 2017-10/FL-11609 от 06.10.2017г.: по лизинговым платежам в размере 465 493 руб. 24 коп., неустойку в размере 44 953 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины 14 304 руб. 47 коп.
В жалобе Валдаевой Р.И. и дополнении к ней поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. В жалобе и дополнении к ней указано, что ООО "Заря" по договору лизинга от 06.10.2017 года произвело оплату лизинговых платежей на 80%. Как следует из п.3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями(п.п3 и 4 ст.1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесение платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков( ст.15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения(сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам настоящего постановления.
По данному делу суд первой инстанции сальдо встречных обязательств не устанавливал, завершающую обязанность одной стороны в отношении другой не определил.
Решением суда ООО "Заря" обязано возвратить транспортное средство, являющееся предметом лизинга, взыскано с ответчика неуплаченные лизинговые платежи, при том, что 80% уплаченных лизинговых платежей также остались у ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус". Обжалуемое решение ставит истца в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
В дополнении к апелляционной жалобе произведен расчет платы за финансирование( в процентах годовых) по формуле, который составляет в процентах 10.14%, в рублях 141960,00руб, что в совокупности дает сумму предоставленного лизингополучателю финансирования и платы за названное финансирование в размере 1541960,00руб., в то время как сумма лизинговых платежей перечисленных Истцу без стоимости возвращенного ему предмета лизинга составляет 1863261,16руб., что значительно больше 1541960руб.
Таким образом, основания для взыскания суммы лизинговых платежей в пользу Истца отсутствуют.
В апелляционной жалобе временного управляющего ООО "Заря" поставлен вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу, разъяснении кредитору его право на подачу требований к должнику только в рамках дела N А64-830/2019 в Арбитражный суд Тамбовской области в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
В жалобе указано, что требования истца к ООО "Заря" были поданы в Жердевский районный суд Тамбовской области 26.12.2019 года. Определением арбитражного суда Тамбовской области от 5.11.2019 года по делу N А64-830/2019 в отношении общества введена процедура банкротства наблюдение.
В соответствии с п.1 ст.63 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ( в ред.от18.03.2020 года) "О несостоятельности(банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядке предъявления требований к должнику, а также не начисляются неустойки( штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Приведено разъяснение п.28 ППВС N 35 от 22.06.2012 года, обращено внимание на ст.5 закона о банкротстве, в соответствии с которой возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услугах и выполненных работ, являются текущими. Дата возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Заря" 04.03.2019г. Между тем, задолженность о лизинговых платежах взыскана по 30.05.2019 года, что является нарушением ст.5 закона о банкротстве.
Автор жалобы полагает, что решение Жердевского районного суда о взыскании с ООО "Заря" задолженности нарушает права кредиторов ООО "Заря" и подлежит отмене, а исковое заявление ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" без рассмотрения.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия находит апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Заря" Скрипко Е.М. подлежащей оставлению без рассмотрения, апелляционную жалобу Валдаевой Р.И. - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с абз.3 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
Из материалов дела видно, что исковое заявление подано в Савеловский районный суд г. Москва 10 июля 2019 года, то есть до введения процедуры наблюдения в ООО "Заря" 30 октября 2019 года( резолютивная часть определения объявлена 30 октября 2019 года, определение изготовлено в полном объеме 5 ноября 2019 года)( л.д. 150-153). Истцом не заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу на основании п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)".
Таким образом, исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции правомерно.
Ссылку в жалобе о необходимости применения положений ст.5 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" к начислению неустойки за период с 14.07.2018 года по 30.05.2019 год нельзя признать состоятельной.
В соответствии со ст.5 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Обязательство по уплате неустойки за период с 14.07.2018 года по 30.05.2019 года связано с основным обязательством, которое возникло и было нарушено до возбуждения дела о банкротстве, поэтому оно не относится к текущим и не регулируется положениями ст.5 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)".
В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
Пункт 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве" после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения предусматривает последствия в виде не начисления неустойки(штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Из материалов дела видно, что неустойка взыскана за период с 14.07.2018 года по 30.05.2019 год, т.е. предшествующий введению процедуры наблюдения 30 октября 2019г..
Таким образом, из материалов дела видно, что апелляционная жалоба подана временным управляющим ООО "Заря", не обладающим правом апелляционного обжалования решения Жердевского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2020 года, разрешившее спорные правоотношения, возникшие до введения процедуры наблюдении, обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, как временного управляющего юридического лица, в отношении которого введена процедура банкротства наблюдение.
В соответствии с п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз. 4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
При таком положении апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Заря" на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 28.02.2020 года подлежит оставлению без рассмотрения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также ст.665 ГК РФ, в соответствии с которой по договору финансовой аренды( договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом(арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что истец по договору выполнял свои обязательства, ответчик ООО "Заря" неоднократно несвоевременно производил оплату лизинговых платежей, а затем полностью прекратил оплату по договору лизинга, чем нарушил свои обязательства.
По условиям Договора лизинга, в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, уплаты лизинговых платежей после даты, указанной в Графике лизинговых платежей, Лизингополучатель обязуется уплатить неустойку размере 0,1% от суммы задолженности за каждый дань просрочки. ( п. 9.3 )
Вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных договором лизинга, образовалась задолженность, которая составляет: задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 465 493 руб. 24 коп., неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период 14.07.2018г. по 30.05.2019г. в размере 44 953 руб. 78 коп., а всего образовалась кредиторская задолженность в размере 510 447 руб. руб. 02 коп.
Из-за отсутствия спора о размере задолженности, суд первой инстанции признал его правильным, и принял за основу решения.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности солидарно с поручителем, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.361, 363, ст.323 ГК РФ, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора поручительства.
По условиям заключенного между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" и Валдаевой Р.И. договора поручительства N ДО 2017-10/FL-11609-000001 от 06.10.2017г. (л.д.12-13) в обеспечение договора лизинга, поручитель принял на себя обязательство (согласился) солидарно, в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение лизингополучателем всех его финансовых обязательств перед истцом по договору лизинга N 2017-10/FL-11609, в том числе обязательства по: уплате лизинговых платежей; авансового платежа; выкупной стоимости предмета лизинга; уплате штрафов, пеней и неустоек, исчисленных по договору лизинга и/или решению суда; возмещение убытков; возмещение судебных издержек по взысканию долга; возмещению других расходов лизингодателя, в целом или в части вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателя по договору лизинга, а также уплате денежных средств по другим основаниям, предусмотренным договором лизинга.
Поскольку ответчиками обязательства надлежащим образом не исполнялись, в их адрес были направлены требования и уведомление о расторжении договора лизинга (л.д.23-26, 29-30).
Проанализировав нормы права, обстоятельства дела, принимая во внимание, что обязательства по договору лизинга ответчиками надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность перед ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" не погашена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору лизинга, в размере, заявленном истцом.
В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. (п. 4 ст. 17 ФЗ N 164-ФЗ).
Право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю (п. 4.1 Договора лизинга). Предмет лизинга, переданный лизингополучателю, учитывается на балансе лизингодателя ( п. 5.1 Договора Лизинга).
Право собственности лизингодателя на предмет лизинга включает право изъять предмет лизинга, переданный по договору лизинга, из пользования у лизингополучателя в случаях, оговоренных в п. 13.6 договора лизинга, а именно; при расторжении в судебном или несудебном порядке договора лизинга.
О расторжении договора лизинга N 2017-10/FL-11609 от 06.10.2017г., оплате задолженности, неустойки и возврате предмета лизинга в адрес ООО "Заря" было направлено уведомление (л.д.25), договор лизинга расторгнут истцом 30 мая 2019 года.
На момент рассмотрения дела предмет лизинга ответчиком не возвращен.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возвращении ответчиком истцу предмета договора лизинга, а именно; легковой автомобиль Mercedes-Benz GLA 250 4MATIC (VIN WDC1569461J315186), 2016 года изготовления, ПТС 77 УО 610319.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, приведенных нормах права, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.
Ссылка в жалобе на п.3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в соответствии с которым расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения(сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам настоящего постановления, а суд первой инстанции сальдо встречных обязательств не устанавливал, завершающую обязанность одной стороны в отношении другой не определил, нельзя признать обоснованными. Так как, финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по Договору купли-продажи транспортного средства от 06.10.2017 года, возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, которая не может быть ранее даты реализации возвращенного имущества. Предмет лизинга до настоящего времени не возвращен лизингодателю, поэтому не может быть реализован, а, следовательно, расчет сальдо встречных обязательств невозможен, так как его возможно определить только в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга ( п.п.3.2, 3.3, п.4 названного выше постановления).
ООО "Заря" не исполнило свою обязанность по возврату транспортных средств, в связи с этим суд не имел возможности установить стоимость предмета лизинга, соотнести взаимное представление сторон и рассчитать завершающую обязанность.
В жалобе также указано на отсутствие оснований для взыскания суммы лизинговых платежей в пользу истца. Решением суда общество обязано возвратить транспортное средство, являющееся предметом лизинга, выплатить лизинговые платежи, при том, что 80% уплаченных лизинговых платежей также остались у истца, что ставит истца в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В обоснование данных доводов произведен расчет платы за финансирование в соответствии с п.3.5 названного постановления.
Данные доводы не могут повлиять на приятое судом решение, так как в соответствии с п.3.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 плата за финансирование является частью сальдо встречных обязательств, а следовательно, расчет платы за финансирование не является и не заменяет собой сальдо встречных обязательств.
Расчет платы за финансирование в соответствии с п.3.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 должен быть определен на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга( за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по Договору купли-продажи транспортного средства от 06.10.2017 года, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. Поэтому рассчитать размер финансирования невозможно, так как размер финансирования, плата за финансирование не могут быть определены до момента возврата предмета лизинга ООО "Заря" и его продажей Лизингодателем.
Кроме того, если внесенные лизингополучателем платежи( за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Принимая во внимание изложенное выше, п.5 ст.17 ФЗ N 164-ФЗ, в соответствии с которой, рассчитанная сумма платежей за период задержки возврата предмета лизинга также должна учитываться при расчете, расчет платы за финансирование, произведенный в жалобе, нельзя признать правильным, поскольку невозможно установить размер финансирования, который не заменяет собой сальдо встречных обязательств, а следовательно, не свидетельствует об отсутствии задолженности у лизингополучателя и не является основанием для отказа во взыскании лизинговых платежей в пользу истца.
Нарушений норм процесса, которые могли бы повлечь принятие по делу незаконного решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, коллегия
Определила:
Апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Заря" Скрипко Елены Михайловны на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2020 года оставить без рассмотрения.
Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валдаевой Раисы Ивановны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий-
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
