Определение Владимирского областного суда от 12 мая 2020 года №33-1691/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-1691/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:







председательствующего судьи
при секретаре


Якушева П.А.,
Волковой Ю.В.




рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 мая 2020 года гражданское дело по частной жалобе Гарбуза Сергея Валентиновича на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 марта 2020 года, которым постановлено:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Независимый эксперт" о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "СтройКом" в пользу ООО "Независимый эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 022 руб. 00 коп.
Взыскать с Ворониной Натальи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимый эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 326 руб. 00 коп.
Взыскать с Дмитриевой Анны Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимый эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 326 руб. 00 коп.
Взыскать с Гарбуза Сергея Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимый эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 326 руб. 00 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Независимый эксперт" (далее также - ООО "Независимый эксперт") обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 60 000 руб.
В обоснование заявления указано, что 21.10.2019 в суд направлено заключение экспертов N 58/0919 от 18.10.2019, выполненного на основании определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.08.2019 по делу N 2-2310/2019. Оплата за проведение экспертизы в размере 60 000 руб., возложенная на общество с ограниченной ответственностью УК "Стройком" (далее также - ООО УК "Стройком"), не произведена.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО "Независимый эксперт", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дмитриева А.Д., Воронина Н.А., Гарбуз С.В., Болясов М.В., Сидинина Р.Д., Альмяшев М.И., Втюрин М.Н., Тараканова А.В., представители ООО УК "СтройКом", ООО "Нарт", ООО "Комтех", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Гарбуз С.В.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом необоснованно разрешен вопрос о взыскании расходов на экспертизу, поскольку определением суда от 28.08.2019 расходы по оплате экспертизы возложены на ООО УК "СтройКом", ходатайство о назначении экспертизы также было заявлено ООО УК "СтройКом". По мнению Гарбуза С.В., вопросы, поставленные перед экспертом, не имели отношения к предмету спора, в связи с чем Гарбуз С.В. полагает, что экспертиза назначена по инициативе суда, и расходы на такую экспертизу в силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.
Также апеллянт полагает, что обжалуемое определение суда фактически является дополнительным решением, которое принято неправомерно, так как вынесено после вступления решения суда в законную силу.
Кроме того, по мнению апеллянта, указанное определение незаконно, поскольку вынесено на основании информационного письма экспертного учреждения, которое не является заявлением стороны по делу, фактически понесшей данные расходы. В связи с этим судом неправильно применены нормы процессуального права, а именно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что Воронина Н.А., Дмитриева А.Д., Гарбуз С.В. обратились в суд с иском к ООО УК "Стройком" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 444 790 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 444 790 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО УК "Стройком" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой просил поручить ООО "Независимый эксперт".
Истец Воронина Н.А., представитель истца Дмитриевой А.Д. - Шуинов И.В. возражали относительно заявленного ходатайства о назначении экспертизы, однако в случае его удовлетворения просили поручить проведение экспертизы ИП Плетневу А.А., ИП Филатову С.И.
Истец Гарбуз С.В. в судебное заседание, в котором решался вопрос о назначении экспертизы, не явился.
Определением Октябрьского районного суда от 28.08.2019 ходатайство ООО УК "Стройком" удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый эксперт". Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО УК "Стройком".
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.11.2019 исковые требования Ворониной Н.А., Дмитриевой А.Д., Гарбуза С.В. к ООО УК "Стройком" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора удовлетворены частично. С ООО УК "Стройком" в пользу истцов взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме по 19 820 руб. в пользу каждого, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.
В основу решения суда положено заключение экспертов ООО "Независимый эксперт" N 58/0919 от 18.10.2019.
Стоимость экспертизы составила 60 000 руб., оплата за экспертизу не произведена, в связи с чем ООО "Независимый эксперт" обратился в районный суд с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы.
Удовлетворяя заявленные ООО "Независимый эксперт" требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оплата за проведение экспертизы не произведена, а также из процентного соотношения заявленных и удовлетворенных исковых требований (иск удовлетворен на 13,37%) и с учетом этого правомерно распределил расходы на проведение экспертизы между сторонами, а именно взыскал с ООО УК "СтройКом" в 8 022 руб., с Ворониной Н.А., Дмитриевой А.Д., Гарбуза С.В. по 17 326 руб. с каждого.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апеллянта о необоснованности отнесения части расходов по оплате экспертизы на Гарбуза С.В. признаются судом необоснованными.
То обстоятельство, что при назначении экспертизы расходы по ее проведению были отнесены судом на ответчика ООО УК "Стройком", который оплату не произвел, при разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы правового значения не имеет.
Доводы о том, что вопросы, поставленные перед экспертом, не имели отношения к предмету спора, в связи с чем назначение экспертизы произведено по инициативе суда, и расходы на такую экспертизу в силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ должны возмещаться за счет средств федерального бюджета, подлежат отклонению, поскольку заключение экспертов ООО "Независимый эксперт" N 58/0919 от 18.10.2019 положено в основу решения суда. Указанным заключением эксперта установлена сметная стоимость работ по устранению недостатков при строительстве принадлежащего истцам помещения, на сумму которой вступившим в законную силу решением суда уменьшена цена договора соинвестирования N 3/3 от 24.09.2014 по строительству здания "Объект бытового обслуживания населения", заключенного между ООО "УК "Стройком" и Ворониной Н.А., Гарбузом С.В., Дмитриевой А.Д.
Таким образом, указанное заключение экспертов положено в основу решения суда, в связи с чем расходы по проведению указанной экспертизы подлежат возмещению сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Экспертиза назначена по ходатайству ответчика, в связи с чем оснований для отнесения расходов на ее проведение на федеральный бюджет не имелось.
То обстоятельство, что обжалуемое определение принято судом после вступления решения суда в законную силу, нарушением норм процессуального права не является, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством обращение с заявлением о возмещении судебных расходов после вступления решения суда в законную силу не запрещено.
Также не влекут отмену определения суда первой инстанции и доводы апеллянта, что оно принято на основании заявления экспертного учреждения, а не стороны по делу, поскольку в силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов. При этом эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
Доводы апеллянта о том, что определение незаконно, так как вынесено на основании информационного письма экспертного учреждения, также подлежат отклонению, поскольку ООО "Независимый эксперт" в письме от 21.01.2020, направленном в суд, указало на то, что оплата экспертизы не произведена, впоследствии заявлением от 28.02.2020 ООО "Независимый эксперт" подтвердило свое требование о взыскании расходов за проведенную экспертизу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Гарбуза Сергея Валентиновича - без удовлетворения.
Судья: П.А. Якушев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка