Определение Иркутского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-1691/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1691/2020
Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Сазонова П.А., при секретаре Васильевой Н.О. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гумана А. М. на определение Свердловского районного суда города Иркутска от 24 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2522/2019 по иску Гумана А. М. к Трофимовой Л. А. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, судебных расходов, встречному исковому заявлению Трофимовой Л. А. к Гуману А. М. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23.07.2019 г., вступившим в законную силу 14.10.2019 г., в удовлетворении исковых требований Гуман А.М. к Трофимовой Л.А. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, судебных расходов отказано.
Встречные исковые требования Трофимовой Л.А. к Гуман А.М. удовлетворены следующим образом:
признан договор на оказание услуг от 14.09.2018 г., заключенный между Трофимовой Л.А. и Гуман А.М., расторгнутым,
взыскана с Гуман А.М. в пользу Трофимовой Л.А. компенсация морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.,
взысканы с Гуман А.М. в пользу Трофимовой Л.А. убытки в размере 3072 руб., во взыскании 44 928 руб. отказано,
взыскан штраф.
В суд поступило заявление Трофимовой Л.А. о взыскании с Гуман А.М. судебных расходов в размере 31 400 руб.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2019 года заявление удовлетворено частично, с Гуман А.М. в пользу Трофимовой Л.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., во взыскании судебных расходов в размере 11 400 руб. отказано.
В частной жалобе Гуман А.М. просит определение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что считает вынесенное определение незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции в размере 20 000 руб. противоречит требованиям разумности и соразмерности, являясь очевидно завышенным. Гражданское дело не отличалось какой-либо сложностью, количество судебных заседаний не было значительным, по делу не назначались и не проводились экспертизы, размер материальных требований Трофимовой Л.А., удовлетворенных судом, составил всего 6,4 % от первоначально ею заявленных. Размер судебных расходов необходимо снизить до разумных пределов.
Возражений в письменной форме относительно частной жалобы не поступило.
Частные жалобы рассматриваются судом апелляционной инстанции с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По настоящему делу в удовлетворении исковых требований Гуман А.М. к Трофимовой Л.А. было отказано в полном объеме (что дает ей право в этой части на компенсацию 100 % судебных расходов на представителя, но с учетом разумных пределов).
Встречные исковые требования состояли из трех требований, два из которых не имели имущественной оценки и, следовательно, удовлетворены полностью (о расторжении договора и компенсации морального вреда), а третье удовлетворено частично: взысканы 3 072 руб., во взыскании 44 928 руб. отказано.
Таким образом, и по встречному иску удовлетворена большая часть от заявленных требований.
При этом представитель ответчика участвовал и в защите ответчика по основному иску, и в представлении интересов по встречному иску.
Размер понесенных ответчиком расходов подтвержден копиями квитанций, достоверность которых не оспаривалась истцом. Кроме того, Трофимова Л.А. сослалась на два договора об оказании услуг и акты к договорам, которые получили свою оценку в обжалуемом определении суда.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на представителя, руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что ответчиком в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела действительно понесены расходы на представителя, которые подтверждены соответствующими доказательствами, и учитывая, как удовлетворены требования, при этом, принимая во внимание категорию дела, степень сложности гражданского дела, объем документов, которые необходимо было изучить представителю, а также длительность его рассмотрения, пришел к выводу к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 20 000 руб.
Данный размер не противоречит положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном присуждении и о разумных пределах присуждения стороне по делу таких расходов.
Основания для пересмотра размера присужденных расходов по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Свердловского районного суда города Иркутска от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья П.А. Сазонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка