Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1691/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1691/2020
3 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-1055/2019 по исковому заявлению Демещенко Карины Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе истца Демещенко Карины Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Демещенко Анастасии Александровны,
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2019 года
(судья Межова О.В.),
УСТАНОВИЛА:
Демещенко К.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО "Петрострой" о расторжении договора долевого участия в строительстве от 15.12.2016 N, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 201 441 рубль, процентов за пользование этими средствами за период с 09.02.2017 по 05.09.2019 в размере 464 380 рублей, убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры в размере 443 710 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обосновав свои требования тем, что в июне 2019 года истцом от застройщика было получено письмо, в котором ООО "Петрострой" информировало об изменении срока окончания строительства на 30.12.2019 и срока передачи квартиры дольщику по акту приёма-передачи на 31.03.2020. Истцом в адрес ООО "Петрострой" было направлено уведомление о расторжении договора в связи с задержкой строительства, однако договор с ООО "Петрострой" не был расторгнут, уплаченные денежные средства по нему не были возвращены (л.д. 2-19).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 12.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т. 1 л.д. 241-246).
В апелляционной жалобе истец Демещенко К.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, просит решение суда первой инстанции отменить, указав на то, что ответчиком приостанавливалось строительство на срок свыше 6 месяцев в связи с чем очевидно, что строительство не будет завершено в надлежащий срок (т. 1 л.д. 248-250).
В судебном заседании представитель истца Демещенко К.С. по доверенности Яжуткин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, пояснив, что ООО "Петрострой" фактически пытается избежать ответственности путём вывода денежных средств, объектов недвижимости на другое юридическое лицо.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве).
Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 9 названного Закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Частью 2 статьи 9 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счёт цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счёт цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днём после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судебной коллегией, что 15.12.2016 между истцами (участники долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключён договор долевого участия в строительстве N, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцов в срок не позднее 30.12.2019 объект долевого строительства стоимостью 1 419 830 рублей, а именно квартиру-студию (секция Д, строительный номер N) в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, при этом плановый срок окончания строительства - не позднее 30.06.2019. Согласно пункту 4.2 договора участник долевого строительства вносит денежные средства в счёт оплаты объекта долевого строительства в следующем порядке: 550 000 рублей после регистрации в Управлении Росреестра по Ленинградской области, но не позднее 01.02.2017; до 01.02.2017 - 43 683 рубля; до 27.05.2017 - 43 683 рубля; до 27.08.2017 - 43 683 рубля; до 27.11.2017 - 43 683 рубля; до 27.02.2018 - 43 683 рубля; до 27.05.2018 - 43 683 рубля; до 27.08.2018 - 43 683 рубля; до 27.11.2018 - 43 683 рубля; до 27.02.2019 - 43 683 рубля; до 30.06.2019 - 433 000 рублей (т. 1 л.д. 47-52).
Актом сверки взаимных расчётов от 03.09.2019, подписанным между сторонами, подтверждается, что участники долевого строительства внесли денежные средства в общем размере 1 201 441 рублей в счёт оплаты по договору от 15.12.2016 N. Последний платёж в размере 433 026 рублей произведён 15.05.2018 (т. 1 л.д. 83).
27.12.2017 ООО "Петрострой" письмом N 5398 сообщило истцу Демещенко К.С., что объект долевого строительства будет построен в предусмотренные договором сроки (т. 1 л.д. 56).
30.04.2019 ООО "Петрострой" письмом N 3805 сообщило истцам, что плановый срок окончания строительства не позднее 30.06.2019 остаётся неизменным (т. 1 л.д. 60).
Однако, уже 03.06.2019 ООО "Петрострой" письмом N 4814 уведомило участников долевого строительства о переносе сроков, а именно: срок окончания строительства не позднее 30.12.2019, а срок передачи объекта долевого строительства по акту приёма-передачи - не позднее 31.03.2020 (т. 1 л.д. 63).
22.07.2019 застройщиком получено заявлением Демещенко К.С. о соразмерном уменьшении покупной цены объекта долевого строительства до 1 201 441 рублей в связи с нарушением сроков строительства застройщиком (т. 1 л.д. 64-66).
05.08.2019 ООО "Петрострой" письмом N 6302 отказало в уменьшении покупной цены объекта долевого строительства, указав, что сроки строительства соответствуют указанным в договоре от 15.12.2016 N, однако повторно уведомив о переносе сроков, а именно: срок окончания строительства не позднее 30.12.2019, а срок передачи объекта долевого строительства по акту приёма-передачи - не позднее 31.03.2020 (т. 1 л.д. 68-69).
06.09.2019 истцом Демещенко К.С. в адрес ООО "Петрострой" направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с задержкой строительства и расторжении договора долевого участия, а 17.09.2019 - претензия о расторжении договора в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 13-15, 19-22, 24-26).
Названные уведомление и претензия оставлены ООО "Петрострой" без ответа, доказательства обратного стороной ответчика не представлены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок передачи квартиры, предусмотренный договором долевого участия в строительстве, не наступил, в связи с чем истец не вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда первой инстанции данным требованиям закона должным образом не отвечает и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судом первой инстанции верно указано, что по настоящему делу отсутствуют основания для применения пункта 1 части 1 статьи 9 Закона о долевом строительстве.
Данный пункт предоставляет участнику долевого строительства право во внесудебном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В рассматриваемом случае на момент обращения истцов в суд 14.10.2019 и принятия обжалуемого решения 12.12.2019 у Демещенко К.С. и ФИО2 действительно такое право отсутствовало, поскольку указанный в пункте 1 части 1 статьи 9 Закона о долевом строительстве не наступил. Последним днём этого срока, учитывая положения пункта 5.2.4 договора от 15.12.2016 N в первоначальной редакции, являлось 29.02.2020.
Вместе с тем, в соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придёт к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьёй 148 ГПК РФ или статьёй 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, судебная коллегия приходит к выводу, что договор долевого участия в строительстве от 15.12.2016 N в действительности подлежал расторжению в судебном порядке на основании пункта 1 части 1.1 статьи 9 Закона о долевом строительстве.
Материалами дела подтверждается, что истцы обратились к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на значительное нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, а также указывая, что строительство жилого дома не ведётся продолжительное время, просили расторгнуть договор от 15.12.2016 N [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
Судебной коллегией установлено, что строительство дома, в котором согласно договору должен располагаться приобретаемый истцами объект долевого строительства - жилое помещение, длительное время не осуществляется.
Это обстоятельство подтверждается письмами ООО "Петрострой" от 03.06.2019 N 4814 и от 05.08.2019 N 6302, которыми застройщик уведомил о переносе сроков строительства, а именно: срок окончания строительства не позднее 30.12.2019, а срок передачи объекта долевого строительства по акту приёма-передачи - не позднее 31.03.2020 (т. 1 л.д. 63, 68-69).
На момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции строительство данного дома не завершено, доказательства обратного ООО "Петрострой" не представлено.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).
Следовательно, с учётом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, на застройщике (ответчике) лежит обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении сроков строительства, либо доказать обстоятельства, подтверждающие невозможность завершения строительства в оговорённый срок по уважительным причинам.
Названная процессуальная обязанность ООО "Петрострой" не исполнена, какие-либо достаточные и достоверные доказательства соблюдения как первоначально предусмотренных договором сроков строительства, так и сроков, указанных в уведомлениях (т. 1 л.д. 63, 68-69), застройщиком не представлены.
Наоборот материалами дела подтверждается, что согласно заключению Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 26.06.2019 N 20 степень готовности дома, в котором согласно договору должен располагаться приобретаемый истцами объект долевого строительства, составляет 44% (т. 1 л.д. 132).
При таких обстоятельствах, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, принимая во внимание, что строительство дома не завершено на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции и объективно, при степени готовности 44%, не может быть завершено в разумные сроки, чем ответчиком существенно нарушены условия, заключённого с истцами договора, то судебная коллегия приходит к выводу о расторжении договора от 15.12.2016 N в судебном порядке.
Учитывая, что в апелляционной инстанции не представлены какие-либо иные, дополнительные доказательства, и установление новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда полностью, приняв по делу новое решение об удовлетворении иных исковых требований частично.
При расторжении договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона.
Поскольку договор от 15.12.2016 N расторгнут в судебном порядке, то с ООО "Петрострой" в пользу истцов необходимо взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 1 201 441 рубль, исходя из подтверждённого актом сверки взаимных расчётов от 03.09.2019 (т. 1 л.д. 83).
Исходя из расчёта истца, который в целом является арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, однако, учитывая, что согласно части 2 статьи 9 Закона о долевом строительстве проценты за пользование денежными средствами составляют одну трёхсотую ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств (если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере, т.е. проценты за пользование денежными средствами составляют одну трёхсотую ставки рефинансирования Банка России), то судебная коллегия производит расчёт процентов по ставке 6% годовых (информационное сообщение Банка России от 07.02.2020) следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
500 000,00
09.02.2017
11.02.2017
3
6
500 000,00 * 1/150 * 6% * 3
600,00 р.
593 700,00
12.02.2017
15.05.2017
93
6
593 700,00 * 1/150 * 6% * 93
22 085,64 р.
637 400,00
16.05.2017
28.07.2017
74
6
637 400,00 * 1/150 * 6% * 74
18 867,04 р.
652 400,00
29.07.2017
26.08.2017
29
6
652 400,00 * 1/150 * 6% * 29
7 567,84 р.
681 100,00
27.08.2017
25.11.2017
91
6
681 100,00 * 1/150 * 6% * 91
24 792,04 р.
724 740,00
26.11.2017
26.02.2018
93
6
724 740,00 * 1/150 * 6% * 93
26 960,33 р.
768 415,00
27.02.2018
15.05.2018
78
6
768 415,00 * 1/150 * 6% * 78
23 974,55 р.
1 201 441,00
16.05.2018
05.09.2019
478
6
1 201 441,00 * 1/150 * 6% * 478
229 715,52р.
Сумма основного долга: 1 201 441,00 руб.
Сумма процентов: 354 562,96 руб.
Таким образом, проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 09.02.2017 по 05.09.2019, подлежащие взысканию с ООО "Петрострой" в пользу истцов, составят 354 562 рубля 96 копеек.
Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к названным процентам.
Кроме того, истцами заявлены к взысканию убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры в размере 443 710 рублей, рассчитанные на основании объявлений о продажах аналогичных квартир (т. 1 л.д. 30-37).
Данное требование в силу положений статьи 15 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 8 пункта 20 Обзора судебной практики N 3 (2019), утверждённого Президиумом 27.11.2019, относится к реальному ущербу, который определяется как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Истцами не представлен отчёт об оценке рыночной стоимости предполагаемого к строительству объекта долевого строительства.
Однако, учитывая отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, в том числе, ходатайства о назначении судебной экспертизы о рыночной стоимости аналогичного жилого помещения, принимая во внимание, что по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, судебная коллегия признаёт достаточными доказательства, положенные в обоснование расчёта истца (т. 1 л.д. 30-37).
Проверив расчёт стороны истца, исходя из стоимости квадратного метра аналогичного жилья в новостройках соответствующего муниципального образования (расчёт: 83 717 * 22,26 = 1 863 540), который является арифметически верным, с ООО "Петрострой" в пользу истцов подлежат взысканию убытки в размере 443 710 рублей (расчёт: 1 863 540 - 1 419 830).
При рассмотрении настоящего гражданского дела судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителя, выразившийся в нарушении предусмотренных договором от 15.12.2016 N сроков строительства, в связи с чем истцы вправе требовать компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Вместе с тем, поскольку требования истцов удовлетворены на основании пункта 1 части 1.1 статьи 9 Закона о долевом строительстве, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Названный штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако в рассматриваемом случае договор расторгнут на основании нормы, предусматривающей расторжение договора долевого участия в строительстве исключительно в судебном порядке.
Таким образом, поскольку на момент обращения истцов в суд и принятия обжалуемого решения право на внесудебный и односторонний порядок отказаться от исполнения договора у Демещенко К.С. и ФИО2 отсутствовало, то требования потребителя не могли быть добровольно удовлетворены в силу императивной нормы о судебном порядке расторжения договора долевого участия в строительстве.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования при цене иска 2 109 531 рубль (расчёт: 1 201 441 + 464 380 + 443 710) удовлетворены частично в общем размере 1 999 713 рублей 96 копеек (расчёт: 1 201 441 + 354 562,96 + 443 710), то при распределении судебных расходов судебная коллегия исходит из пропорции 94,79% (расчёт: 1 999 713,96 / 2 109 531).
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера при цене иска 1 000 000 рублей, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 13 200 рублей, и от требований неимущественного характера о расторжении договора и о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в общем размере 600 рублей, то эта сумма 13 800 рублей подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета.
При этом, поскольку на основании пункта 3 статьи 333.36 НК РФ, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей, то истцами подлежала уплате за рассмотрение иска в суде первой инстанции государственная пошлина в размере в размере 5 547 рублей 65 копеек (расчёт: (2 109 531 - 1 000 000) * 0,5%).
Истцом Демещенко К.С. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 329 рублей 11 копеек (т. 1 л.д. 22).
Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований - в размере 3 155 рублей 66 копеек (расчёт: 3 329,11 * 94,79%).
Так как недоплата государственной пошлины составила 2 218 рублей 54 копейки (расчёт: 5 547,65 - 3 329,11), то на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ эти издержки подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований: 2 102 рубля 95 копеек подлежат взысканию в доход местного бюджета с проигравшего судебный спор ответчика (расчёт: 2 218,54 * 94,79%), а 115 рублей 59 копеек - с истца Демещенко К.С. (расчёт: 2 218,54 - 2 102,95).
Таким образом, всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 902 рубля 95 копеек (расчёт: 13 800 + 2 102,95).
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства апеллянта. Наличие других судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, судебной коллегией на этом этапе разбирательства по делу не установлено.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2019 года отменить полностью.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Демещенко Карины Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор участия в строительстве жилого дома N от 15.12.2016, заключённый между Обществом ограниченной ответственностью "Петрострой" и Демещенко Кариной Сергеевной, ФИО2.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Петрострой" (ИНН 7839405032) в пользу Демещенко Карины Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, уплаченные по договору денежные средства в размере 1 201 441 (один миллион двести одна тысяча четыреста сорок один) рубль, проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 09.02.2017 по 05.09.2019 в размере 354 562 (триста пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 96 копеек, убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры в размере 443 710 (четыреста сорок три тысячи семьсот десять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 155 (три тысячи сто пятьдесят пять) рублей 66 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 902 (пятнадцать тысяч девятьсот два) рубля 95 копеек.
Взыскать с Демещенко Карины Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 115 (сто пятнадцать) рублей 59 копеек.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
