Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июля 2020 года №33-1691/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-1691/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Алексеевой Т.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Брониной О.Н. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 24 января 2020 года по делу N 2-28/2020 по иску Бронина А.А. к Брониной О.Н. о взыскании доли расходов по кредитному договору, переплаты налога.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Бронин А.А. обратился в суд с иском к Брониной О.Н. о взыскании выплаченных платежей по кредитному договору и налога на доход от продажи недвижимого имущества.
В обоснование иска указано, что Бронин А.А. состоял в браке с Брониной О.Н., решением мирового судьи от 27.06.2018 брак расторгнут. 05.12.2017, т.е. в период брака между супругами и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на сумму 1 550 000 руб. на приобретение квартиры, с ежемесячным платежом в размере 16 561,68 руб. После прекращения брачных отношений, с марта 2018г. и до полного погашения кредита платежи по договору на общую сумму 99 370,08 руб. внесены истцом единолично за счет собственных средств. Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14.03.2019 доля Брониной О.Н. в праве на квартиру определена в размере 65%, истец просил взыскать с ответчика долю от выплаченных им платежей по кредиту, составляющую 64590,54 руб. (99 370,08 руб. х 65%), и долю уплаченного налога от продажи совместно нажитого недвижимого имущества (доли в праве на квартиру) 8450 руб. (13000 руб. х 65%), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2391,22 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Бронин А.А. не явился, письменно просил о рассмотрении дела его отсутствие.
Ответчик Бронина О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В возражениях, адресованных суду, просила о прекращении производства по делу в части взыскания платежей по кредиту, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела по иску Брониной О.Н. к Бронину А.А. о разделе совместно нажитого имущества, общий долг супругов по кредитному договору N от 05.12.2017, заключенному с ПАО "Сбербанк России" был разделен, суммы платежей по кредиту, внесенные Брониным А.А. учтены при взыскании компенсации за приобретенную в период брака квартиру. Возражая против взыскания доли уплаченного Брониным А.А. налога, ответчик указала, что дохода от продажи квартиры не получала; отметила, что в соответствии с письмом Минфина России от 02.03.2017 N в случае раздела имущества по решению суда с суммы денежной компенсации налог на доходы физических лиц не уплачивается.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 24.01.2020 с Брониной О.Н. в пользу Бронина А.А. в счет возмещения доли расходов по кредитному договору взыскано 49 685,04 руб., расходы по государственной пошлине - 1690,55 руб., а всего 51 375,59 руб.; в удовлетворении остальной части требований Бронину А.А. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Бронина О.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части, производство по делу по требованию о взыскании выплаченных платежей по кредитному договору прекратить, ввиду разрешения данного спора в другом деле, во взыскании судебных расходов Бронину А.А. отказать.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Брониной О.Н. по доверенности Гарбузова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Бронина А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бронин А.А. и Бронина О.Н. состояли в зарегистрированном браке с 16.11.2013, заочным решением мирового судьи судебного участка N 59 Привокзального судебного района г.Тулы от 27.06.2018 брак расторгнут; брачного договора между супругами не заключалось.
В период брака в общую совместную собственность Брониными А.А., О.Н. была приобретена <адрес> стоимостью 2 350 000 руб.
Указанная квартира приобретена по договору купли-продажи от 01.12.2017, согласно которому покупателями Брониными А.А.,О.Н. выплачено 800 000 руб. при подписании договора, а 1 550 000 руб. оплачено за счет целевых кредитных средств, предоставленных Брониным А.А.,О.Н. по кредитному договору, заключенному 05.12.2017 с ПАО "Сбербанк России".
По договору от 17.08.2018 жилое помещение продано Брониными А.А.,О.Н. за 2450000 руб.
Согласно справке ПАО "Сбербанк России", кредит бывшими супругами выплачен; обязательство исполнялось внесением ежемесячных платежей, 23.08.2018 обязательство было исполнено досрочно посредством внесения в счет погашения основного долга - 1 504 492,99 руб., в счет процентов - 6 529,09 руб.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 30.11.2018 по гражданскому делу N 2-1153/2018 по спору между теми же сторонами о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14.03.2019, с учетом определений об исправлении описок от 18.04.2019, 20.06.2019, установлено, что вышеуказанная квартира приобретена супругами за счет общих денежных средств в размере 100 000 руб., собственных средств Брониной О.Н. - 700 000 руб., а также кредитных средств в размере 1 550 000 руб.
Апелляционным определением от 14.03.2019 с Бронина А.А. в пользу Брониной О.Н. взыскана компенсация за проданную квартиру в размере 610336,3 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Бронин А.А. сослался на то, что после прекращения брачных отношений, начиная с марта 2018г. и до полного погашения обязательства вносил ежемесячные платежи по кредиту за счет собственных средств на общую сумму 99 370,08 руб., в связи с чем полагал о наличии у него права требования с Брониной О.Н. выплаченных им платежей в доле, равной доле ответчика в праве на квартиру (65%), а также суммы налога, уплаченного на доход от продажи указанной квартиры.
Разрешая заявленные требования о взыскании доли платежей по кредиту, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст.34,38,39,45 Семейного кодекса РФ, принимая во внимание совокупность представленных доказательств, установив, что платежи по кредиту на сумму 99330,08 руб. внесены лично Брониным А.А. после прекращения брачных отношений, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ? доли от выплаченной истцом по кредиту суммы, составляющей 49 685,04 руб.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из равенства долей супругов в общем имуществе - долговом обязательстве - в силу закона (ввиду отсутствия брачного договора), и не согласился с истцом в части определения доли ответчика по платежам по кредиту в размере 65%, т.е. с отступлением от принципа равенства долей.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагает его верным.
Как усматривается из платежных документов, выданных ПАО "Сбербанк России", истцом Брониным А.А. со своего счета в данном банковском учреждении во исполнение кредитного обязательства внесены денежные средства: 01.03.2018 - 16 600 руб., 23.03.2018 - 17 000 руб., 21.04.2018 - 16 100 руб., 04.06.2018 - 16 700 руб., 29.06.2018 - 16 700 руб., 05.08.2018 - 16230 руб., а всего 99330 руб.
Поскольку в силу положений ст. 39 Семейного кодекса РФ, доля ответчика в общем долге супругов составляет ?, районный суд обоснованно возложил на Бронину О.О. обязанность по компенсации Бронину А.А. понесенных им расходов по исполнению кредитного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суммы платежей, внесенные истцом, учтены при расчете компенсации при рассмотрении другого дела о разделе совместно нажитого имущества, а потому в настоящем споре взысканию не подлежат, являются ошибочными.
Как следует из апелляционного определения от 14.03.2019 по спору между бывшими супругами о разделе совместно нажитого имущества, при расчете компенсации за квартиру, подлежащей взысканию в пользу Брониной О.Н., учтено, что Брониными А.А.,О.Н. в счет погашения кредитного обязательства выплачено 1504 492,99 руб., и 6529,09 руб., а всего 1511022,08 руб.
Вместе с тем, во исполнение кредитного обязательства, погашенного досрочно 23.08.2018, выплачен основной долг в сумме 1 550 000 руб. и проценты - 106951,81 руб.
Указания о том, что при расчете компенсации за квартиру учтены денежные средства, выплаченные Брониным А.А. в период с 01.03.2018 по 05.08.2018 в счет погашения кредита, решение от 30.11.2018 и апелляционное определение от 14.03.2019 не содержат; требование о взыскании суммы платежей, выплаченных в указанный период во исполнение кредитного обязательства, Брониным А.А. при рассмотрении дела о разделе имущества в Привокзальном районном суде г.Тулы, не заявлялось.
Факт прекращения супружеских отношений с марта 2018г. установлен судом первой инстанции из истребованных материалов дела о расторжении брака.
Доказательств участия во внесении платежей по кредитному договору в период с 01.03.2018 по 05.08.2018 Брониной О.Н. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Судебная коллегия принимает во внимание и то, что в апелляционном определении от 14.03.2019, со ссылкой на положения ст.12 ГК РФ, указано о праве Бронина А.А. на предъявление искового заявления о взыскании денежных средств, уплаченных им из личных средств во исполнение кредитного обязательства.
Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что требования о взыскании выплаченных платежей по кредиту заявлены Брониным А.А. впервые и правовые основания для прекращения производства по дела в указанной части отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным; выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения; оснований для признания ее неправильной не имеется; нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В связи с удовлетворением требований о взыскании платежей по кредитному договору, судом первой инстанции с ответчика Брониной О.Н. в пользу истца Бронина А.А. правомерно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1690,55 руб. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Разрешая требование Бронина А.А. о взыскании суммы уплаченного налога на доход от продажи квартиры, районный суд исходил из положений ст.ст. 30, 31, 214.10 Налогового кодекса РФ, регламентирующих полномочия налогового органа по контролю за выполнением требований об уплате налогоплательщиком налогов и сборов, и пришел к выводу об отсутствии у Бронина А.А. правовых оснований для предъявления требования к Брониной О.Н. о возмещении переплаты по налогу на доход от продажи квартиры.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Брониной О.Н. без удовлетворения.
Председательствующий <данные изъяты>
Судьи <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка