Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-1691/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-1691/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Хурова М.А. - Семёнова М.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Хурова Мухамеда Абузедовча к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Кабардино-Балкарского филиала о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
установила:
Хуров М.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) и АО "АльфаСтрахование", в котором просил: взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 177758 рублей 51 копейки, неустойку в размере 154 503 рублей 48 копеек, штраф в размере 72879 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию моральноговреда в размере 20000 рублей.
В обоснование требований указал, что 02.02.2019 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Mersedes-Benz г/н N, водителем ГАЗ 2705 г/н N ФИО2, ответственность которого застрахована в СК "Сервис-Резерв" по полису N.
Решением Урванского районного суда КБР от 03.12.2019 года по гражданскому делу N 2-742/2019 исковые требования Хурова М.Х. были удовлетворены частично, с ООО СК "Сервис-Резерв" в пользу Хурова М.А. взысканы 280 617 рублей 50 копеек, в том числе: страховое возмещение - 145 758 рублей 51 копейка; расходы на проведение экспертизы - 32 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей; штраф - 72 879 рублей.
Приказом N ОД-1944 от 26.08.2019 года Банка России у ООО "СК "Сервис-Резерв" отозвана лицензия на осуществление страхования.
Заявление об осуществлении компенсационной выплаты было направлено истцом в РСА 11.02.2020 года и получено им 17.02.2020 года. Письмом от 04.03.2020 года АО "АльфаСтрахование" незаконно отказало в компенсационной выплате.
18.03.2020 года в РСА была направлена досудебная претензия с требованием осуществить компенсационную выплату в размере 197 758 рублей 51 копейки.
Рассмотрение заявления потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенных к нему документов (полный комплект документов, установленный Правилами ОСАГО) производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Истец Хуров М.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчиков РСА и АО "АльфаСтрахование", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 июля 2020 года заявленный иск удовлетворён частично и постановлено: "Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хурова Мухамеда Абузедовича компенсационную выплату в размере 145 758 рублей 51 копейки, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 151 588 рублей 84 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 72 879 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 412 226 (четыреста двенадцать тысяч двести двадцать шесть) рублей 35 копеек. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хурова Мухамеда Абузедовича неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты, начиная с 24.06.2020 года и по день фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, определив неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты в размере 145 758 рублей 51 копейки (но не более 248 411 рублей 16 копеек). В удовлетворении остальной части исковых требований Хурову М.А. - отказать. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 6 493 (шесть тысяч четыреста девяносто три) рубля 47 копеек".
Не согласившись с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, ответчик Российский Союз Автостраховщиков подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, приняв по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку данное гражданское дело не подсудно Нальчикскому городскому суду, так как ни ответчик, ни истец не проживают и не зарегистрированы на территории подсудности Нальчикского городского суда.
Кроме того апеллянт утверждает, что после поступления в адрес РСА заявления о компенсационной выплате, в адрес истца был направлен запрос с просьбой предоставления заявления на компенсационную выплату в установленном порядке, а также решения суда по факту ДТП, заверенное надлежащим образом, документ подтверждающий право собственности на поврежденное транспортное средство и заверенную копию паспорта, без предоставления которых выплата страхового возмещения была не возможна.
В возражениях на апелляционную жалобу Хуров М.А. просит в ее удовлетворении отказать, оставив без изменения решение суда, поскольку все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были представлены ответчику, что подтверждается материалами дела.
Также, что касается подсудности, то исковые требования, предъявляемые к нескольким ответчикам, истец может подать по месту нахождения одного из них. Филиал АО "Альфастрахование находится в г. Нальчик.
Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, в связи с чем, дело в апелляционной инстанции не может быть передано для рассмотрения в другой суд.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12, 16.1, 18, 19, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовыми позициями пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в его постановлении N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и, констатировав, что вступившим в законную силу решением Урванского районного суда КБР от 03 декабря 2019 года с ООО СК "Сервис-Резерв" в пользу Хурова М.А. было взыскано страховое возмещение, что приказом Банка России от 26 августа 2019 года N ОД-1944 у ООО СК "Сервис-Резерв" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что на этом основании, Хуров М.А. 11 февраля 2020 года направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате, которое до настоящего времени осталось без удовлетворения, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, в определённом судом размере.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с постановленным судом решением.
На основании абзаца второго статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту "б" части 2 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Частью 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Согласно пункту у 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 8 августа 2002 г. основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьёй 20 указанного Федерального закона.
Из системного толкования приведённых норм материального права следует, что в случае взыскания в судебном порядке страхового возмещения со страховой компании, которая была лишена лицензии на право осуществления страховой деятельности, у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков.
При этом законом, вопреки утверждениям апеллянта, не предусмотрена обязанность потерпевшего, чьё право на осуществление страхового возмещения и его размер, установлены вступившим в законную силу судебным актом, представлять, при обращении за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, какие-либо иные документы, относительно обстоятельств имевшего место ДТП, поскольку его обращение обусловлено невозможностью исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Урванского районного суда КБР от 03 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-742/2019 по иску Хурова Мухамеда Абузедовича к ООО СК "Сервис-Резерв" о взыскании страхового возмещения, в пользу Хурова М.А. было взыскано страховое возмещение в размере 145 758 рублей 51 копейки, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 72 879 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 52 000 рублей.
Приказом Банка России N ОД-1944 от 26 августа 2019 года, у общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервис-Резерв" отозвана лицензия на осуществление страхования.
Согласно сведениям, размещенным на сайте РСА htt://аutoins/ru между АО "АльфаСтрахование" и РСА заключен договор оказания услуг по осуществлению АО "АльфаСтрахование" компенсационных выплат и представлению РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, который вступил в действие с 31 мая 2019 года.
11 февраля 2020 года, Хуров М.А. направил в РСА заявление о компенсационной выплате, приложив к заявлению копию решения Урванского районного суда КБР от 03.12.2019 года с отметкой о вступлении в законную силу по делу N 2-742/2019, доверенность на представителя и реквизиты счета, что подтверждается описью вложения почтового отделения связи 360032 г. Нальчик.
Заявление о компенсационной выплате было получено РСА 17 февраля 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
При таких данных, суд, вопреки доводам апеллянта, пришёл к правильному и обоснованному выводу о возникновении на стороне РСА обязанности по выплате Хурову М.А. компенсационной выплаты, во исполнение вступившего в законную силу решения суда, которая ответчиком не исполнена.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом данного дела с нарушением правил подсудности, не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаца 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайств о неподсудности дела не заявлял, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации этого права, не привёл.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для проверки состоявшегося по делу решения суда, апеллянтом не приведено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
