Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1691/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1691/2020
г. Тюмень
18 марта 2020 г.
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пленкиной Е.А.,
при секретаре Кириленко Р.А.,
рассмотрев материал по частной жалобе истца Язовских Л.В. в лице представителя Предигера В.В. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 31 января 2020 г., которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Язовских Л.В. к ООО "Альфа-Страхование-Жизнь" о признании договоров страхования жизни недействительным, взыскании оплаченных по договорам денежных средств (страховых премий), компенсации морального вреда",
установил:
Язовских Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь") о признании договоров страхования недействительными, взыскании уплаченных денежных средств в размере 500000 руб. по каждому договору, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 11 сентября 2019 г. между истцом и ответчиком заключены договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) N <.......> (программа "Капитал в плюс") и договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) N <.......> (программа "Капитал в плюс"), в соответствии с которыми объектами страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного и с дожитием застрахованного до определенного возраста или срока. Страховая сумма по указанным договорам по риску "дожитие застрахованного" составляет 500000 руб., по риску "смерть застрахованного" составляет 500000 руб. В соответствии с пунктом 7 договоров размер страховой премии на дату начала срока страхования составляет 500000 руб., которая подлежит уплате в срок до 14 сентября 2019 г. 11 сентября 2019 г. истец перечислила на расчетный счет ответчика 1000000 руб. По утверждению истца, в оспариваемых договорах содержатся непонятные формулы и пояснения, смысл которых ей не был разъяснен, впоследствии истец поняла, что предложенное направление инвестирования не раскрывает информации о том, каков пакет акций, какова их цена и котировка, каковы прогнозы инвестирования, какое конкретное количество акций приобретается. Считала, что ответчик не представил ей полной и достоверной информации по иностранным компаниям, в акции которых инвестированы денежные средства. Полагала, что инвестирование, которое предложено ответчиком, противозаконно, поскольку она фактически не может распоряжаться как-либо этими инвестициями и вернуть в течение пяти лет денежные средства обратно. Указывала, что ей на условиях спорных договоров причиняется вред, так как услуга невыгодна по сравнению с хранением денежных средств в банке, при заключении договоров ее не поставили в известность, что она может вообще не получить доход, а также, что доходность может стать отрицательной. Поскольку страховая сумма по договорам равна страховой премии, полагала, что в таком случае страховой риск равен 1, то есть событие достоверно наступит, риска нет, такое интерес страхованию не подлежит. Считала, что между страховщиком и страхователем совершены сделки, не отвечающие положениям о договоре страхования, а также указанные сделки совершены на условиях, крайне невыгодных для страхователя.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Язовских Л.В. в лице представителя Предигера В.В., в частной жалобе просит об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Указывает, что истцом заявлен иск о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата уплаченных по таким сделкам денежных средств. Ссылается на то, что в силу Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовому уполномоченному не предоставлено право рассматривать требования потребителей о признании сделок, заключенных с финансовой организацией, недействительными. По утверждению заявителя жалобы, в полномочия финансового уполномоченного входят вопросы разрешения требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных средств либо, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федерального закона от 24 апреля 2002 г. N 40-ФЗ. Указывает, что одним из оснований для признания сделок недействительными истцом было указано совершение оспариваемых сделок под влиянием заблуждения.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении искового заявления подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене.
Возвращая иск, судья руководствовался пунктом 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг и исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы судьи основанными на неверном применении норм права.
В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 названного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно части 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 названного Федерального закона.
Таким образом, как правомерно указано в доводах частной жалобы, обязательное обращение в досудебном порядке к финансовому уполномоченному предусмотрено в случае заявления потребителем требований о взыскании с финансовой организации денежных сумм, не превышающих размера 500000 руб., а также в случае, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В настоящем деле истцом заявлены требования о признании недействительными договоров страхования и, как следствие, взыскании уплаченных по ним денежных средств, таким образом, истцом заявлены требования, не указанные в части 1 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.
При изложенных обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по доводам частной жалобы истца с разрешением вопроса по существу путем направления искового заявления Язовских Л.В. в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 31 января 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление Язовских Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании договоров страхования жизни недействительными, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа направить в Калининский районный суд города Тюмени для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.
Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
