Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-1691/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-1691/2020
Судья Тимофеева Т.А. Дело N 2-103/33-1691
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.
при секретаре Васильевой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Пичугина М.И. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2020г. гражданское дело по иску Пичугина М.И. к Нихориной Д.С. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия
установила:
Пичугин М.И. обратился в суд с иском к Нихориной Д.С. о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам в сумме 32641 рубль и неустойки за период с 28 июня 2019г. по 18 июля 2019г. в сумме 6855 рублей. В обоснование иска Пичугин М.И. указал, что между сторонами был заключен договор аренды принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <...>. В соответствии с договором ответчик обязался ежемесячно вносить арендную плату за пользование помещением в размере 23000 рублей, а также оплачивать коммунальные платежи. Срок аренды квартиры составил 49 дней. Однако ответчик оплатил только 9000 рублей, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2020г. исковые требования Пичугина М.И. удовлетворены, с Нихориной Д.С. в пользу Пичугина М.И. взысканы денежные средства по договору найма в размере 32641 рубль за период с 09 апреля 2019г. по 28 мая 2019г., неустойка за период с 28 июня 2019г. по 18 июля 2019г. в размере 6855 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1985 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Мельниковым И.С., Пичугин М.И. просит изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскав их с ответчика в заявленном размере. Считает взысканную судом сумму необоснованно заниженной.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Пичугин М.И. понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 07 декабря 2019г., а также распиской представителя Мельникова И.С. о получении определенной указанным договором суммы.
При рассмотрении дела Пичугиным М.И. было заявлено письменное ходатайство о возмещении этих расходов.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, по смыслу приведенных норм судебные расходы по результатам разрешения спора должны быть взысканы с проигравшей стороны в разумных размерах.
Следовательно, общим принципом распределения судебных расходов является положение о возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разрешая вопрос о возмещении понесенных Пичугиным М.И. расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Пичугин М.И., как сторона, в пользу которой было вынесено решение, в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, признавая право Пичугина М.И. на возмещение судебных расходов, районный суд, по мнению судебной коллегии, не учёл принцип разумности при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика Нихориной Д.С.
Разрешая заявление Пичугина М.И. о возмещении понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2000 рублей.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Учитывая, что пределы разумности определяются, как средним уровнем оплаты юридических услуг в регионе, так и характером и сложностью конкретного дела, объемом оказанных представителем услуг и результатами рассмотрения спора, судебная коллегия считает, что определенный районным судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя явно не отвечает принципу разумности, а также справедливости в отношении истца Пичугина М.И., вынужденного в силу сложившейся ситуации обращаться в суд и привлекать для представления своих интересов представителя, оплачивая при этом его услуги.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при определении размера возмещения понесенных Пичугиным М.И. расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции недооценил характер спорных правоотношений, объем и вид защищаемого права и оказанных представительских услуг, а также существенность уплаченной Пичугиным М.И. суммы, что привело к нарушению баланса интересов сторон, в частности, истца, а требования разумности и справедливости судом при вынесении обжалуемого определения соблюдены не были.
Исходя из приведённых выше обстоятельств, судебная коллегия, применяя положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, расценивает возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей как недостаточное для обеспечения защиты прав истца.
Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, с учётом категории рассмотренного дела, среднего уровня оплаты юридических услуг в регионе проживания истца, а также в Новгородской области, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, в большей степени отвечает требованиям разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Валдайского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2020г. изменить, увеличив размер подлежащих взысканию с Нихориной Д.С. в пользу Пичугина М.И. расходов по оплате юридических услуг до 20000 рублей.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
