Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1691/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1691/2020
Судья Скрипкина Е.Ю. Дело N 2-6216/26-2019
46RS0030-01-2019-008718-62
Дело N 33-1691-2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ракитянской И.Г., Волкова А.А.,
при секретаре Якушевой К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Барковой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Барковой С. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от 14 апреля 2015 года Nф за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 127 350 (сто двадцать семь тысяч триста пятьдесят) руб. 49 коп., в том числе основной долг 50 969 (пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 60 коп., проценты 62 380 (шестьдесят две тысячи триста восемьдесят) руб. 89 коп., штрафные санкции 14 000 (четырнадцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в суме 4040 (четыре тысячи сорок) руб. 93 коп., а всего 131 391 (сто тридцать одна тысяча триста девяносто один) руб. 42 коп.".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к Барковой С.В. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои исковые требования тем, что 14.04.2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым Барковой С.В. предоставлен кредит в размере 57 000 руб. сроком погашения до 20.06.2020 г. под 51,1 % годовых. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако принятые обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 г. в размере 175 277 руб. 53 коп., в том числе основной долг - 50969 руб. 60 коп., проценты - 62 380 руб. 89 коп., штрафные санкции - 61 927 руб. 04 коп. Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Барковой С.В. задолженность по кредитному договору в размере 142 046 руб. 54 коп., в том числе: основной долг - 50969 руб. 60 коп., проценты - 62 380 руб. 89 коп., штрафные санкции - 28 696 руб. 05 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 040 руб. 93 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Барковой С.В., возражавшей против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Барковой С.В. был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым Барковой С.В. выдана кредитная карта без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть "Интернет" с кредитным лимитом в размере 57000 руб. 00 коп., сроком возврата кредита до 30.04.2020 г. с процентной ставкой: в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты - 22,41 % годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках - 51,1 %.
В соответствии с условиями договора заемщик обязался ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п. 6).
12.08.2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указал, что Баркова С.В. надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 г. в размере 175 277 руб. 53 коп., требование Банка об уплате суммы задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения, и, самостоятельно снизив штрафные санкции, просил взыскать с ответчика задолженность за указанный период в размере 142 046 руб. 54 коп., в том числе: основной долг - 50969 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом - 62 380 руб. 89 коп., штрафные санкции - 28 696 руб. 05 коп., в том числе штрафные санкции на просроченный основной долг - 9 119 руб. 37 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 19 576 руб. 68 коп.
Разрешая исковые требования Банка, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с ответчика кредитную задолженность за указанный период в размере 127 350 руб. 49 коп., в том числе основной долг 50 969 руб. 60 коп., проценты 62 380 руб. 89 коп., штрафные санкции, с применением ст. 333 ГК РФ, - 14 000 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязался за ненадлежащее исполнение условий договора уплатить кредитору неустойку: в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая исковые требования банка о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованно применил ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд оставил без внимания положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, что привело к вынесению решения, не соответствующего нормам материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Исходя из периода взыскания кредитной задолженности, размер штрафных санкций, заявленных к взысканию, самостоятельно сниженных Банком, на просроченный основной долг составляет 9 119 руб. 37 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 19 576 руб. 68 коп.
Исходя из ключевой ставки Банка России и процентной ставки рефинансирования, действующих в соответствующие периоды с августа 2015 года по февраль 2019 года неустойка на просроченный основной долг составляет 4 559 руб. 69 коп., на просроченные проценты - 9 788 руб. 34 коп.
Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки на просроченный основной долг (9 119 руб. 37 коп.) и просроченного основного долга (28 326 руб. 18 коп.), неустойки на просроченные проценты (19 576 руб. 68 коп.) и просроченных процентов (60998 руб. 21 коп.), требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия считает, что с ответчика необходимо взыскать штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 5000 руб., на просроченные проценты - в размере 10 000 руб. Данный размер штрафа не противоречит положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ, и, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы Банка о незаконном снижении неустойки, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера взысканной кредитной задолженности.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче жалобы в размере 3000 руб., а всего в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию 7040 руб. 93 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 октября 2019 года изменить и принять новое решение по делу.
Взыскать с Барковой С. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 14 апреля 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 128 350 руб. 49 коп., в том числе: 22643 руб. 42 коп. - основной долг, 28 326 руб. 18 коп. - просроченный основной долг, 1218 руб. 22 коп. - проценты, 60998 руб. 21 коп. - просроченные проценты, 164 руб. 46 коп. - проценты на просроченный основной долг, 5 000 руб.- неустойка на просроченный основной долг, 10000 руб. - неустойка на просроченные проценты; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7040 руб. 93 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
