Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1691/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1691/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Лещевой Л.Л., Бирюковой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Прозоровской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 мая 2020 года гражданское дело по иску Шарыпова Д. В. к коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (ООО) о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Гамаргаевой Л.М.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор N от <Дата>, заключенный между Шарыповым Д. В. и коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (ООО).
Взыскать с коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Шарыпова Д. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, всего - 12500 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Дополнительным решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> постановлено: взыскать с коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО) в доход бюджета городского округа "<адрес>" государственную пошлину в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Шарыпов Д.В. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата> на его телефон стали поступить смс-извещения с текстами о том, что на <Дата> на него забронировано место на семинар, посвященный здоровью, проведение мероприятие запланировано по адресу: <адрес>, торгово-офисный центра Гранд-Сити. Он прибыл по указанному адресу, на протяжении нескольких часов молодые люди рассказывали о розыгрыше и бесплатном получении кресел-массажеров и других изделий. По окончании лекции истца поздравляли с выигрышем и пригласили для оформления документов на получение подарка, для чего он представил им свой паспорт. После чего ему передали одеяло, две небольшие подушки, ручной массажер, пылесос и вибромассажную накидку. Он расписался в акте приема-передачи товара, оплатил 5000 рублей за оформление документов, расписался в приходно-кассовом ордере. Дома, внимательно изучив документы, он понял, что им подписан кредитный договор N от <Дата>, который оформлен ненадлежащим образом - не содержит данные и подпись сотрудника банка, не заверен печатью. В связи с изложенным, ссылаясь на то, что ответчиком ему не предоставлена полная информация о кредите, что ввело истца в заблуждение, полагая кредитный договор не соответствующим требованиям закона, указывая на обращение к ответчику в течение 14 календарных дней с даты получения кредита - <Дата> с заявлением о расторжении договора, оставленным без удовлетворения, а также на поступление вегоадрес угроз о передаче долга коллекторам в случае его неуплаты, истец просил суд расторгнуть договор N от <Дата>, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (л.д.4-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.66-71).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчик Гамаргаева Л.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что претензия истца была подана без надлежащим образом оформленной доверенности и копии документа, удостоверяющего личность его представителя. К претензии была приложена простая копия нотариальной доверенности, которая не является надлежащей и соответствующей законодательству доверенностью, позволяющей представлять интересы клиентов. Отсутствие копии паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, также является основанием для отказа в предоставлении сведений банковскими организациями третьим лицам. Вывод суда о том, что в поданной Булыгиным Б.А. претензии нет требований о предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, не соответствует нормам материального права.
Из представленных документов не следует, что истец либо его представитель с предоставлением надлежаще удостоверенной доверенности обращались в банк, и им в этом было отказано, таким образом, доказательств нарушения ответчиком прав истца не представлено.
Просит приобщить к материалам дела поданную претензию в банк с доверенностью, для сверки с претензией, приобщенной к материалам дела истцом (л.д.81-83).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав истца Шарыпова Д.В. о том, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 11 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.
Из материалов дела усматривается, что <Дата> между Шарыповым Д.В. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен кредитный договор N на сумму 124999 рублей на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли ООО "Торговый Дом ЕКБторг", сроком на 36 месяцев, под 18,02 % годовых (л.д.9-10).
Как следует из п. 2.1.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс кредит" (ООО), клиент вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом банк до его предоставления (л.д.39).
<Дата> Шарыповым Д.Н. в лице представителя Булыгина Б.А. направлена в адрес банка претензия от <Дата> о расторжении договора и отмене его действия (л.д.13-15), которая получена банком <Дата>, что подтверждено самим ответчик (л.д.87).
Вместе с тем, <Дата> банк предоставил кредитные денежные средства в размере 124999 рублей, перечислив их на расчетный счет истца, после чего денежные средства в размере 124000 рублей перечислил в счет оплаты товара, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.35).
Разрешая заявленные исковые требования, применяя вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что истец, заключив с банком кредитный договор на оплату товара, до перечисления кредитных денежных средств на его счет, отказался от кредитного договора, о чем уведомил кредитора, тем самым реализовал предоставленное ему законом право, в свою очередь ответчик, имея достаточные сведения об отказе заемщика от исполнения договора, перечислил денежные средства на его расчетный счет, после чего перечислил их в счет оплаты товара, не принял необходимых мер по надлежащему оформлению расторжения договора.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расторжении заключенного между истцом с ответчиком кредитного договора, а также взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 5000 рублей, штрафа в размере 2500 рублей, судебных расходов 5000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд первой инстанции, в суд апелляционной инстанции доказательств предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет истца) до момента обращения Шарыпова Д.В. с заявлением о расторжении кредитного договора.
Довод ответчика о том, что банк не имел возможности идентифицировать клиента, поскольку претензия истца была подана без надлежащим образом заверенной доверенности, отсутствовала копия документа, удостоверяющего личность представителя, является не состоятельным.
В соответствии с п. 1.2.4.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс кредит" (ООО)кредитного договора, по всем вопросам клиент обращается в банк через веб-сайт банка в сети Интернет, по телефону, через офисы банка, а также по почте.
К направленной истцом посредствам почтовой связи в адрес банка претензии, была приложена копия доверенности от <Дата>, удостоверенная нотариусом <адрес>, которой Шарыпов Д.В. уполномочивает Булыгина Б.А., кроме прочего, представлять его интересы, вести дела и защищать права в любых банках и кредитных организациях.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец также подтвердил предоставленные Булыгину Б.А. полномочия на обращения в адрес банка с указанной претензией.
Как правильно указал суд первой инстанции, претензия содержит просьбу о заключении соглашения о расторжении кредитного договора и отмене его действия, требований о предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, в претензии не содержится.
Таким образом, доказательств наличия препятствий для идентификации клиента при приеме претензии ответчиком не представлено.
Кроме того, при наличии сомнений в полномочиях представителя истца, банк должен был направить в адрес истца ответ на претензию с указанием вышеуказанных обстоятельств.
Поскольку истец отказался от исполнения договора до предоставления ему кредитных средств, вывод суда о расторжении договора является правильным.
Установив нарушение права истца на отказ от исполнения договора со стороны банка, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда город Читы от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гамаргаевой Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи Л.Л. Лещева
Е.А. Бирюкова
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
