Определение Астраханского областного суда от 04 июня 2020 года №33-1691/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-1691/2020
г. Астрахань "4" июня 2020 года
Астраханский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Коробченко Н.В.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО "Газпромбанк" на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене стороны правопреемником,
УСТАНОВИЛ:
АО "Газпромбанк" обратился в суд с заявлением о замене стороны должника на правопреемников Дронову Н.Е., Дронова А.Ю. по делу по иску АО "Газпромбанк" к Дронову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку должник скончался.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО "Газпромбанк" о замене стороны правопреемником отказано.
В частной жалобе апеллянт ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании положений статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Дронова Ю.А. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 93008,03 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2990,24 рублей.
На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N.
Согласно официальной информации ФССП России исполнительное производство в отношении должника Дронова Ю.А. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Между тем, судом установлено, что согласно справке о смерти N Дронов Ю.А. скончался ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов наследственного дела в отношении умершего Дронова Ю.А. следует, что наследниками по закону являются: супруга Дронова Н.Е., дети: Дронов В.Ю., Дронов Е.Ю., Дронов А.Ю.
Дронова Н.Е., действуя за себя и несовершеннолетнего сына Дронова А.Ю. в установленный законом срок обратились с заявлением о принятии наследства, что послужило основанием для обращения взыскателя с настоящим заявлением о замене стороны должника правопреемниками.
Отказывая в удовлетворении заявления АО "Газпромбанк" о замене стороны должника на правопреемников Дронову Н.Е., Дронова А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что Дронов Ю.А. скончался до обращения АО "Газпромбанк" в суд с настоящим иском, в связи с чем процессуальное правопреемство не возможно.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции как основанными на правильном применении норм процессуального закона.
Исходя из содержания положений статьи 44 и статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае истец обратился в суд с настоящим иском к лицу, процессуальная дееспособность и правоспособность которого прекращена в связи со смертью.
Поскольку законом не предусмотрена замена правопреемником лица, которое не наделялось статусом стороны по делу, смерть Дронова Ю.А. наступила до обращения истца в суд с иском, то нормы о замене стороны его правопреемником в данном случае не применимы.
В данном случае, возложение на наследников обязанности исполнить долговые обязательства выбывшей стороны кредитного договора имеют иную правовую природу и могут быть реализованы кредитором в порядке искового судопроизводства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем частная жалоба АО "Газпромбанк" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Газпромбанк" без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Коробченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка