Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1691/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1691/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Копыловой Н.В. и Земцовой М.В.
при секретаре Шмониной Е.В.
с участием прокурора Калмыковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-428/2020 по исковому заявлению Ажнакиной Н.Ф. к САО " ВСК" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе САО " ВСК" на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:
" Исковые требования Ажнакиной Н.Ф. к страховому акционерному обществу " ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества " ВСК" в пользу Ажнакиной Н.Ф. страховое возмещение в размере 475000 ( четыреста семьдесят пять тысяч) рублей; неустойку за период с 08 мая 2019 по 06 ноября 2019 года в размере 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей; штраф в размере 237500 ( двести тридцать семь тысяч пятьсот ) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000( три тысячи) рублей; почтовые расходы в сумме 2000 ( две тысячи) рублей; расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 1080 ( одна тысяча восемьдесят) рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2110 ( две тысячи сто десять) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере7500 ( семь тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход муниципального образования Мокшанский район Пензенской области государственную пошлину в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей."
Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения представителя САО " ВСК"- Макаровой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Черабаевой В.Н., просившей оставить решение суда без изменения, заключение прокурора, считавшего решение суда подлежащим отмене в части возмещения расходов на оформление доверенности и изменению в части расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ажнакина Н.Ф. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу " ВСК" ( далее по тексту САО " ВСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и к Миронову С.П. о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на ФАД " Урал" на расстоянии 600 м от километрового указателя 654 км водитель Миронов С.П., управляя транспортным средством Scoda Octavia, государственный регистрационный знак N проезжая участок дороги, расположенный вне населенного пункта, допустил наезд на пешехода ФИО8, который от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее по тексту ДТП) телесных повреждений скончался.
Являясь матерью погибшего Ажнакина С.Г., 16.04.2019 года Ажнакина Н.Ф. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО " ВСК", где застрахована гражданская ответственность собственника вышеуказанного транспортного средства Scoda Octavia. Ее заявление, как и направленная 29.04.2019 года претензия, оставлены без удовлетворения, с чем она не согласна.
Полагает, что Миронов С.П., управляя источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода и обязан возместить причиненный ей в связи со смертью близкого человека моральный вред.
С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований, истец просила взыскать: 1) с САО " ВСК"- страховое возмещение за причинение вреда жизни Ажнакина С.Г. в размере 475000 руб., неустойку в размере 4750 руб. за каждый день просрочки, начиная с 8.05.2019 по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию в размере 237 руб.50 коп. за каждый день просрочки, начиная с 8.05.2019 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 237500 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований, почтовые расходы в размере 2000 руб., расходы, связанные с нотариальным заверением документов в размере 1080 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2110 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; 2) с Миронова С.П.- компенсацию морального в размере 500000 руб.
Определением суда от 22.10.2019 года принят отказ представителя истца Ажнакиной Н.Ф.- Черабаевой В.Н. от исковых требований к Миронову С.Н., производство по делу в указанной части прекращено.
Мокшанский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
На данное решение САО "ВСК" подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью. Как указал автор жалобы, требование о взыскании страхового возмещения и производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку в силу п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года, а в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в страховую организацию до истечения трех лет с момента ДТП, т.е. срок исковой давности истцом пропущен и о его восстановлении Ажнакина Н.Ф. не просила, в силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Полагает несоразмерной нарушенному обязательству сумму штрафных санкций, взысканных судом, которая подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. Кроме того, у суда отсутствовали основания для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку она выдавалась на все дела для представления интересов истца во всех судебных, административных, государственных, муниципальных органах и учреждениях. Апеллянт считает завышенной взысканную решением суда сумму на оплату услуг представителя. Просит в случае не установления оснований для отказа в иске в полном объеме, изменить решение, снизив размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов.
В судебное заседание апелляционной инстанции Ажнакина Н.Ф., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы ( ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 431-П.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4.08.2015 года в период с 22 час.00 мин. по 22час.35 мин. на ФАД " Урал" на расстоянии 600 м от километрового указателя 654 км водитель Миронов С.П., управляя транспортным средством Scoda Octavia, государственный регистрационный знак N, проезжая участок дороги, расположенный вне населенного пункта, допустил наезд на пешехода Ажнакина С.Г., который от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончался ( т.1 л.д.13,16-24).
Гражданская ответственность Миронова С.П. застрахована в САО "ВСК", куда Ажнакина Н.Ф., являясь матерью погибшего ФИО8, 15.04.2019 года направила заявление о выплате ей страхового возмещения, поступившее ответчику 16.04.2019. ( т.1 л.д.25-26,96, 216-218)
Сообщением от 6.05.2019 года за N 25559 в выплате страхового возмещения отказано по причине пропуска установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности ( т.1 л.д.98-102).
Поданная Ажнакиной Н.Ф. 27.05.2019 года претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на те же обстоятельства. (т.1 л.д.104-108).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 929,931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ), ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее по тексту Закон об ОСАГО) пришел к правильному выводу о том, что Ажнакина Н.Ф, являясь матерью погибшего Ажнакина С.П., относится к кругу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего.
Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
При этом судом обоснованно признан незаконным отказ в выплате страхового возмещения по причине пропуска срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено ( ст. 195 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.
В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а соответственно право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности ( с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).
Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.
Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате не в полном объеме в этот срок, а при не совершении таких действий- с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.
Нормами Закона об ОСАГО не установлен срок, в течение которого гражданин вправе обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью потерпевшего и последствия нарушения срока в виде отказа в выплате страхового возмещения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший ( выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Ажнакиной Н.Ф. было отказано в выплате страхового возмещения 6.05.2019 года, в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен, а доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с момента страхового случая и отказ в выплате страхового возмещения в связи с пропуском срока исковой давности, не основаны не законы.
В соответствии с п.7 ст.12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475000 руб.- выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.
С учетом изложенного, установив право истца на выплату страхового возмещения и признав незаконным отказ в ее выплате, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Ажнакиной Н.Ф. 475000 руб., что соответствует размеру страховой выплаты, установленному вышеназванной нормой.
Признав необоснованным отказ в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно, ссылаясь на п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика штраф, размер которого составил 237500 руб.
Обоснованно также взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика за нарушение установленного законом 20-ти дневного срока осуществления страховой выплаты в виде уплаты неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Поскольку выплата страхового возмещения не была осуществлена, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, размер которой за допущенный период просрочки, определенный с даты истечения 20-дневного срока на выплату страхового возмещения по день вынесения судом решения составил 864500 руб. и был ограничен судом предельным размером, установленным законом, что в данном случае составило 475000 руб.
Отказывая в снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлялось представителем ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по выплате страхового возмещения на момент рассмотрения спора судом не были исполнены ответчиком и никаких мер для удовлетворения требований истца в добровольном порядке не предпринималось.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" необходимо учитывать, что ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования.
Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Таких доказательств представителем ответчика представлено не было, как и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы позволили прийти к выводу о возможности снижения неустойки ниже установленного законом размера.
Судебная коллегия полагает взысканный размер неустойки и штрафа отвечающим принципам разумности и справедливости, соответствующим характеру нарушенного обязательства и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Отсутствуют также основания для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку право истца на получение страхового возмещения было нарушено ответчиком, принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе вид страхового возмещения, характер причиненных нравственных и физических страданий, суд, с учетом принципа разумности и справедливости и положений вышеназванной нормы определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным обстоятельствам дела, оснований для его пересмотра не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
Вместе с тем, расходы, понесенные истцом за оформление доверенности, взысканы судом необоснованно и решение в этой части подлежит отмене исходя из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной Хлопоткину И.С., Черабаевой В.Н. и другим лицам на представление интересов Ажнакиной Н.Ф.(т.1 л.д.35) следует, что доверенность выдавалась на представление интересов истца хоть и в связи с рассматриваемым событием, но не в конкретном деле или конкретном судебном заседании и уполномочивает указанных в ней лиц представлять интересы истца не только в суде, но и в различных органах, учреждениях, а потому расходы, понесенные на оформление доверенности, возмещению не подлежат.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание услуг, заключенный с Ханмурзиным Р.Э., и расписка, согласно которой последний получил от истца денежные средства в размере 10000 руб. в качестве гонорара (т.1 л.д.33-34).
Как следует из представленного договора, его предметом являлось оказание услуг по даче консультаций, сбору документов, составлению досудебной претензии, искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции. ( п.1.1 договора).
Как указал Верховный суд РФ в постановлении Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом взысканы расходы в размере 7500 руб. за оказанные Черабаевой В.Н. и Хлопоткиным И.С. услуги по представлению интересов истца в судебных заседаниях. Интересы истца указанные лица представляли на основании доверенности от 3.04.2019. При этом, указанные лица, стороной по договору оказания услуг не являются, документы, подтверждающие оплату услуг, оказанных указанными лицами, не представлены.
Из представленной расписки, выданной Ханмурзиным Р.Э. не следует, что денежные средства в размере 10000 руб., составляющие часть стоимости работ по договору, были оплачены за услуги Черабаевой В.Н. и Хлопокина И.С.
В связи с недоказанностью факта несения расходов за услуги, оказанные Черабаевой В.Н. и Хлопоткиным И.С., оснований для возмещения расходов, оказанных указанными лицами, не имелось.
Ссылка представителя истца Черабаевой В.Н. на п.1.2 договора, в соответствии с которым полномочия по представлению интересов в суде первой инстанции могут быть исполнены иными лицами, указанными в доверенности, как на основание для возмещения расходов несостоятельна. Сам по себе факт исполнения обязанностей в рамках данного договора иными лицами, указанными в доверенности, в отсутствие доказательств оплаты их услуг, не является основанием для возмещения расходов.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Ханмурзиным Р.Э., являющимся стороной по договору об оказании услуг, в рамках договора были оказаны услуги по составлению претензии, направленной в САО " ВСК", что подтверждается претензией, подписанной указанным лицом.
Как указал Верховный суд РФ в постановлении Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 года " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) ( п.4).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( п.11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) ( п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( п.13).
Учитывая, что законом предусмотрено обязательное досудебное обращение к страховщику с претензией, для составления которой истец вынужден был обратиться к помощи Ханмурзина Р.Э., принимая во внимание время, необходимое для подготовки претензии, объем оказанных им услуг, доказанность фактического несения расходов, судебная коллегия определяет к взысканию в возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению претензии 2000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге. В этой связи решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 09 ноября 2019 года отменить в части взыскания с САО " ВСК" в пользу Ажнакиной Н.Ф. расходов на оформление нотариальной доверенности, отказав в возмещении судебных расходов в указанной части.
Решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 09 ноября 2019 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с САО " ВСК" в пользу Ажнакиной Н.Ф. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 ( две тысячи) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
