Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1691/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1691/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Данилова А.В.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1, (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" о взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" на решение Нефтеюганского районного суда от 17 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" о взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" в пользу (ФИО)1 неустойку в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства за период с 09.01.2019 по 18.04.2019 в сумме 97 912,21 руб., неустойку за период с 19.04.2019 по 17.06.2019 в размере 58 747,20 руб., компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 39 914,85 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" в пользу (ФИО)2 неустойку в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства за период с 09.01.2019 по 18.04.2019 в сумме 97 912,21 руб., неустойку за период с 19.04.2019 по 17.06.2019 в размере 58 747,20 руб., компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 39 914,85 руб.
В части взыскания с ответчика неустойки до даты подписания акта приема-передачи квартиры истцам в иске отказать за необоснованностью исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" 6 693,19 руб. в доход бюджета города Нефтеюганска в качестве государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1, (ФИО)2 обратились с исковым заявлением к ООО "Омск-Трэйс" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору долевого участия в строительстве по день вынесения решения суда, неустойки с даты вынесения решения судом вплоть до даты подписания акта приема-передачи квартиры, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. каждому истцу в отдельности, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов. Требования мотивированы тем, что 10.05.2018 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома (номер), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома (номер) в (адрес) и передачи им двухкомнатной квартиры на 11 этаже с номером 554 общей площадью 58,31 м2 в срок не позднее 31.12.2018 года, а истцы приняли на себя обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 3 790 150 руб. Истцами обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено своевременно и в полном объеме, ответчик же нарушил условия договора в части сроков передачи квартиры, квартира им не передана по настоящее время.
В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик предлагал истцам урегулировать спор в досудебном добровольном порядке. Помимо этого, ответчик предлагал истцам подписать дополнительное соглашение о продлении срока передачи квартиры в связи с тем, что срок разрешения на строительство продлен до 29.06.2019 г. Считая заявленную истцами неустойку несоразмерной размеру нарушенных обязательств, просил уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 97 912,21 руб., ссылаясь на объективные причины, не зависящие от ответчика, а именно затягивание сроков подключение объекта к электроснабжению со стороны ОАО "ЮТЭК - Региональные сети".
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Омск-Трэйс" просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Считает безосновательным и противоречащим ст. 333 ГК РФ вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, которые являются основанием для снижения неустойки. Обращает внимание, что 14.06.2019 г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (номер) (номер). 24.06.2019 г. истцам направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, 25.06.2019 г. истцами принята квартира (номер) 55 по акту приема-передачи (номер). Просит учесть, что во время строительства происходили кардинальные изменения законодательства, регулирующего деятельность в сфере долевого строительства, значительно ужесточившее требования к застройщикам, в частности: увеличение размера уставного капитала застройщика с 10 тыс. руб. до 80 млн. руб.; переход на раскрытие информационных данных на портале ЕИСЖС; запрет на ведение строительства нескольких объектов одновременно; введение новых условий привлечения денежных средств только через счета-эскроу, в том числе и по проектам строительства, ведение которых ранее уже осуществлялось застройщиком. Характер таких изменений существенен, значительно повышает требования к застройщику и к ведению им деятельности, что отражается на размере его издержек. Дополнительно на условия работы застройщиков оказали экономические факторы: волатильность рынка, влияющая на стоимость строительных материалов, рост банкротств предприятий, занимающихся строительным бизнесом, что соответственно влияет на платежеспособность контрагентов. Считает, что указанные обстоятельства в совокупности являются исключительными и выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности и обычного предпринимательского риска. Считает, что судом несоразмерно определен размер неустойки и штрафа, тем самым нарушен баланс во взаимоотношениях сторон и истцами получена необоснованная выгода. Полагает, судом неверно произведен расчет суммы взыскиваемой неустойки из расчета ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,75 %, приводит свой расчет неустойки за полный период с 09.01.2019 г. по 17.06.2019 г. исходя из ключевой ставки (ставка рефинансирования) ЦБ по состоянию на 17.06.2019 г. в размере 7,50% (3 790 150 руб. х 160 х 2 х 1/300 х 7,5% = 303 212 руб.). Считает справедливым снижение размера неустойки как минимум в 2 раза, а штрафа в 10 раз. Просит принять решение с учетом решения по гражданскому делу N 2-1660/2019, имеющему непосредственное и прямое отношение к обжалуемому решению, поскольку участвуют одни и те же истцы и ответчики, истцом приобретены две квартиры в одном и том же строящемся доме, срок передачи квартир единый, по всем исковым заявлениям заявлены аналогичные требования. Обращает внимание на добросовестность застройщика, денежные средства участников долевого строительства вложены в строительство многоквартирного дома, не потрачены на иные нужды. Кроме того, ответчик, реализуя проект развития застроенной территории, за свой счет (расходы составили более 85 млн. руб.) предоставил квартиры для расселения 75 граждан, тем самым выполнил социально значимую функцию. Полагает, что судом неверно оценены последствия, вызванные изменением технических условий на включение энергопринимающих устройств дома к системе электроснабжения. До получения разрешения на строительство ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" были выданы в 2015 году технические условия (договор об осуществлении технологического присоединения (номер) от 14.09.2015 г.) для подключения объекта к электрообеспечению. К моменту завершения строительства ответчик обратился к ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" с сообщением о готовности дома к подключению (письмо исх. (номер) от (дата)), но в ответ получило для подписания дополнительное соглашение об изменении условий договора об осуществлении технологического присоединения, которое было заключено в марте 2019 года после продолжительных переговоров (с протоколом разногласий и новыми техническими условиями). Сроки на выполнение новых мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств были продлены пропорционально периоду просрочки передачи объекта долевого строительства. Считает, что такие ситуации нельзя относить к последствиям обычного предпринимательского риска.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.05.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве (номер), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом (номер) в (номер) микрорайоне (адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику долевого строительства объект в срок не позднее 31.12.2018. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства является квартира (номер) стоимостью 3 790 150 руб. (п. 3.1 договора).
Истец исполнил свою обязанность по оплате объекта долевого строительства в полном объёме, что стороной ответчика не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 Федерального закона от (дата) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик исполнил условия договора долевого участия в части передачи истцу объекта долевого строительства в срок до 31.12.2018 г., не установлено.
Поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в срок, установленный договором, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 09.01.2019 г. по 18.04.2019 г. (100 дней) являются обоснованными.
Учитывая, что истцами было заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 19.04.2019 г. по 17.06.2019 г. (60 дней).
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принял и посчитал верным расчет, предоставленный истцами, согласно которому неустойка за период с 09.01.2019 г. по 18.04.2019 г. (100 дней) составила 195 824,42 руб. (3 790 150 х 7,75%: 300 х 2 х 100), за период с 19.04.2019 г. по 17.06.2019 г. (60 дней) - 117 494,40 руб. (3 790 150 х 7,75% : 300 х 2 х 60).
Ставка рефинансирования Центрального банка, примененная на день исполнения обязательства по договору, то есть на 31.12.2018 г. - 7,75% годовых, количество дней просрочки обязательства, а также произведенный судом расчет сторонами не оспариваются.
Ответчик просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом, снижение размера неустойки является правом суда, и оно не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Разрешая спор, суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, влияющих на снижение размера определенной неустойки, а потому неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов за период с 09.01.2019 по 18.04.2019 (100 дней) в размере 195 824,42 руб. (по 97 912,21 руб. в пользу каждого); за период с 19.04.2019 по 17.06.2019 (60 дней) в размере 117 494,40 руб. (по 58 747,20 руб. в пользу каждого).
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду следовало определить ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры - 31.12.2018 г.
На момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства (31.12.2018 г.) действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75 %, которая и подлежала применению при расчете неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не снизил размер неустойки, судебной коллегией отклоняется. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.
Судебная коллегия обращает внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Общество нарушило права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и с учетом перенесенных истцом нравственных страданий в связи с невозможностью по вине ответчика получить в собственность жилое помещение для проживания и использовать его по назначению, а также с учетом принципа справедливости и разумности, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. (по 3 000 руб. в пользу каждого).
Доказательств, свидетельствующих о том, что размер компенсации морального вреда завышен или занижен, материалы дела не содержат.
Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа по расчетам суда составил в пользу каждого истца 79 829,71 руб. ((97 912,21 руб. + 58 747,20 руб. + 3 000 руб.): 2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки и штрафа является правом суда.
В данном случае, исследовав все обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств, периода неустойки, суд снизил размер штрафа до 39 914,85 руб. в пользу каждого истца (79 829,71 руб.: 2), оснований для определения иного размера взысканной суммы штрафа не имеется.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа в указанном размере, отклоняются судебной коллегией, поскольку удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 9 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что со стороны застройщика имело место нарушение прав истца как потребителя, так как обязательства застройщиком не исполнены в установленный срок. При этом безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства несостоятельны и не основаны на нормах материального права, выводы суда по настоящему делу не опровергают, поскольку застройщик не исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, квартира истцу в установленный срок не передана, доказательств обратного суду не представлено, исключительных обстоятельств, явно свидетельствующих о наличии объективных и уважительных причин неисполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в согласованный с истцом срок, судом не установлено, таких доказательств ответчиком не предоставлено (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном обогащении истца несостоятельны и не основаны на нормах материального права, выводы суда по настоящему делу не опровергают, поскольку застройщик не исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, квартира истцу в установленный срок не передана, доказательств обратного суду не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, в силу которых была допущена ответчиком просрочка по передаче истцу объекта долевого строительства, указанные в апелляционной жалобе ответчика, в целом не могут быть отнесены к обстоятельствам, явно свидетельствующим о наличии объективных и уважительных причин неисполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в согласованный срок.
Более того, вышеуказанные причины изменения срока передачи объекта долевого строительства в качестве существующих рисков договором участия в долевом строительстве предусмотрены не были, о рисках, послуживших основанием для переноса срока строительства участники долевого строительства (ФИО)1 и (ФИО)2 при заключении с ними договора не были информированы застройщиком.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ответчик, с учетом вида своей деятельности, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта и соответственно должен был согласовать с участником долевого строительства при заключении договора срок, реально необходимый для выполнения своих обязательств по договору с учетом возможного наступления вышеуказанных рисков, чего ответчиком сделано не было.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, поводом для отмены судебного решения не являются.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" - без удовлетворения.
Председательствующий Данилов А.В.
Судьи: Беспалова В.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
