Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-1691/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-1691/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Малеванного В.П. и Марьенковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валетова Ф.И.О.24 к Забегановой Ф.И.О.25 и Матвееву Ф.И.О.26 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ЗабегановойЛ.П. на решение Анивского районного суда от 09 июня 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
30 декабря 2019 года Валетов Т.Р. обратился в суд с иском к ЗабегановойЛ.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, и судебных расходов
В обоснование иска указал, что 15 сентября 2019 года в 20 часов 05 минут ответчик на 12 км + 540 м автодороги сообщением Петропавловское - Воскресенское - Анива - Соловьевка, управляя автомобилем марки "Тойота Плац", госномер N, выезжая с прилегающей территории, не убедилась в безопасности маневра, чем создала помеху в движении автомобилю "Тойота Карина", госномер N, под управлением Матвеева В.А., который в ходе столкновения не справился с управлением и совершил съезд в кювет. В результате ДТП пассажиру автомобиля "Тойота Карина" Валетову Т.Р. причинен вред здоровью средней тяжести. Восстановительный период протекает тяжело, первые месяцы после ДТП он не мог ходить, мышцы ног атрофировались, болели голова, ноги, спина, любые движения сопровождались сильными болями в пояснице, в настоящее время передвигается на костылях, вынужден регулярно принимать обезболивающие препараты. Для восстановления здоровья ему необходимо пройти длительный курс лечения. Из-за полученных травм истец страдает от сильных болей в правой ноге, пояснице, спине, часто бывает головокружение и головные боли, ему противопоказаны длительная ходьба, пребывание в одной позе, вибрация и переохлаждение, поврежденные части тела реагируют на изменения погоды, что сопровождается сильными болевыми ощущениями. В настоящий момент истец не может работать, вести прежний образ жизни, что вызывает у него сильные переживания.
На основании изложенного Валетов Т.Р. просит взыскать с ЗабегановойЛ.П. компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.
Определением от 23 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Матвеев В.А.
Решением Анивского районного суда от 09 июня 2020 года требования Валетова Т.Р. удовлетворены частично, с Забегановой Л.П. в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, а всего 235000 рублей. С Забегановой Л.П. в бюджет муниципального образования "Анивский ГО" взыскана госпошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к Матвееву В.А. - отказано.
На решение суда ответчик Забеганова Л.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что заключение судебной экспертизы содержит необоснованные выводы; рецензия эксперта ООО "СЭО "Кримэкспертиза" Ф.И.О.23 на заключение автотехнической экспертизы N 65, 66/1-2 от 27 февраля 2020 г. и акт экспертного исследования N 004-20 от 08 июня 2020 г., опровергают заключение судебной экспертизы; суд неверно истолковал сведения, содержащиеся в схеме ДТП.
В возражениях на апелляционную жалобу соответчик Матвеев В.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.
В возражениях и дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор Ф.И.О.22 просит решение Анивского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пуряховский П.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Забеганова Л.П. и ее представитель Черкашин Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель истца Пуряховский П.С. и прокурор Сущенко Е.П. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу норм ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, изложенных в п.п. 20, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15 сентября 2019 г. примерно в 20 часов 05 минут Забеганова Л.П., управляя автомобилем "Тойота Платц", выезжая задним ходом с прилегающей территории дома <адрес> не убедилась в безопасности маневра, создала помеху в движении автомобилю "Тойота Карина", под управлением Матвеева В.А., в связи с чем, произошло столкновение указанных автомобилей. В результате ДТП собственнику автомобиля "Тойота Карина" Валетову В.А., находящемуся на заднем пассажирском сиденье, причинен вред здоровью средней тяжести (закрытый оскольчатый перелом края правой вертлужной впадины со смещением и подвздошном вывихе бедренной кости. Ссадины лица и грудной клетки).
Матвеев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) и ему назначен административный штраф в размере 5000 рублей, а Валетов Т.Р. - по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством) с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России N 65, 66/1-25 от 27 февраля 2020 года, водитель автомобиля "Тойота Плац" создал такую дорожную ситуацию, при которой водитель автомобиля "Тойота Карина" не располагал технической возможностью избежать ДТП путем применения мер к снижению скорости вплоть до остановки, с момента возникновения опасности - момента пересечения автомобилем "Тойота Плац" сплошной линии дорожной разметки, обозначающей край проезжей части. В действиях водителя автомобиля "Тойота Плац" усматривается несоответствие п.п. 8.1, 8.12, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ.
Так как водитель автомобиля "Тойота Карина" при обнаружении опасности для движения повернул рулевое колесо влево, то есть изменил направление движения, то в действиях водителя автомобиля "Тойота Карина" усматривается несоответствие абз. 2 п. 10 Правил дорожного движения РФ. Данное несоответствие Правил дорожного движения не находится в причинной связи с ДТП, т.к. водитель автомобиля "Тойота Карина" не располагал технической возможностью избежать ДТП путем применения мер к снижению скорости вплоть до остановки, с момента возникновения опасности - момента пересечения автомобилем "Тойота Плац" сплошной линии дорожной разметки, обозначающей край проезжей части. Водитель автомобиля "Тойота Плац" располагал технической возможностью избежать ДТП путем действия в соответствии с п. 8.1, 8.12, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ.
Скорость движения автомобиля "Тойота Карина" непосредственно перед столкновением установить невозможно, поскольку в представленных материалах отсутствует длина следа торможения автомобиля.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что вред, причиненный истцу Валетову Т.Р. наступил по причине нарушения ответчиком Забегановой Л.П. п. 1.3, 1.5, 8.1., 8.12 Правил дорожного движения РФ, между действиями Забегановой Л.П. и наступившими негативными последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Валетова Т.Р. имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем взыскал с Забегановой Л.П. в пользу Валетова Т.Р. компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил дорожного движения РФ).
Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12 Правил дорожного движения РФ).
Из п. 1.2 Правил дорожного движения РФ следует, что под понятием "уступить дорогу" (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из пояснений Забегановой Л.П. следует, что перед тем как сесть в автомобиль "Тойота Плац" и начать маневр выезда задним ходом, она видела, что в попутном ей направлении двигается автомобиль "Тойота Карина", который находился от нее примерно в 600 м.
Таким образом, Забеганова Л.П., зная о том, что в попутном направлении двигается автомобиль истца, стала выезжать задним ходом с прилегающей территории, тем самым не убедилась в безопасности маневра, создала помеху автомобилю "Тойота Карина" - в результате чего и произошло ДТП.
Отказывая в удовлетворении требований к Матвееву В.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ на него не может быть возложена ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам, поскольку Матвеев В.А. законным владельцем транспортного средства не являлся. Учитывая положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно признал Забеганову Л.П. надлежащим ответчиком и взыскал с нее, как с причинителя вреда, в пользу Валетова Т.Р. компенсацию морального вреда.
Доводы Забегановой Л.П., изложенные ею в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля "Тойота Карина" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, по мнению судебной коллегии, именно нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Также судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Валетова Т.Р. грубой неосторожности, которая способствовала бы возникновению или увеличению вреда, поскольку не смотря на то, что истец допустил к управлению Матвеева В.А., не имеющему права управления транспортным средством соответствующей категории, последний не располагал технической возможностью избежать ДТП, что подтверждается заключением судебной экспертизы N 65, 66/1-25 от 27 февраля 2020 г.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, не отражение на схеме ДТП выезда, из которого осуществлял движение задним ходом автомобиль "Тойота Плац", не опровергает выводов судебной экспертизы и не ставит под сомнение представленные суду доказательства о виновности Забегановой Л.П. в дорожно-транспортном происшествии.
Доводы жалобы о том, что выводы экспертного заключения являются необоснованными, поскольку опровергаются актом экспертного исследования, подготовленного экспертом Ф.И.О.19 и актом автотехнического исследования N 12/20, подготовленного экспертом ООО СЭО "Кримэкспертиза" Ф.И.О.20.,- были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении суда. С приведенной судом первой инстанции оценкой судебная коллегия соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение доводов.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки достаточности представленных доказательств, принадлежит суду. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении права на судебную защиту.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Забегановой Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Чемис
Судьи В.П. Малеванный
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
