Определение Рязанского областного суда от 19 августа 2020 года №33-1691/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-1691/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Споршевой С.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фадеевой Татьяны Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Сопова Максима Николаевича на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
Отказать Фадеевой (Соповой) Татьяне Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, в принятии заявления об отмене обеспечения иска.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Фадеева (Сопова) Т.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области с заявлением об отмене обеспечения иска по гражданскому делу N.
В обоснование заявления указала, что решением Скопинского районного суда Рязанской области от 25 июня 2013 года исковые требования Томиной Т.А. к Соповой Т.В., Орлову В.М. о признании договора дарения квартиры и договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности указанных сделок, внесении соответствующих изменений в регистрационные записи оставлены без удовлетворения.
Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 5 марта 2013 года удовлетворено заявление Томиной Т.А. о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на спорную квартиру.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 сентября 2013 года решение Скопинского районного суда Рязанской области от 25 июня 2013 года отменено, исковые требования Томиной Т.А. удовлетворены.
В настоящее время Томина Т.А. умерла, наследником Томиной Т.А. по завещанию является несовершеннолетний сын Фадеевой Т.В. - ФИО1
Действующая от имени несовершеннолетнего ФИО1, заявитель Фадеева Т.В. просила отменить принятые меры по обеспечению иска по гражданскому делу N, поскольку имеющиеся ограничения не позволяют совершить регистрационные действия в отношении наследуемого имущества.
Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 29 июня 2020 года Фадеевой Т.В. отказано в принятии заявления об отмене обеспечительных мер.
В частной жалобе Фадеева Т.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в силу следующего.
Отказывая в принятии заявления Фадеевой Т.В. (Соповой), действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об отмене обеспечительных мер по делу по иску Томиной Т.А. к Соповой Т.В., Орлову В.М. о признании договора дарения квартиры и договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, внесения соответствующих изменений в регистрационные записи, суд первой инстанции исходил по аналогии из норм процессуального права, регулирующих вопросы принятия исковых заявлений.
Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Применяя аналогию закона и отказывая в принятии заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявление подано лицом, не принимавшим участия в деле - ФИО1, от имени которого обратилась его мать Фадеева Т.В., в то время как право на подачу такого заявления в силу ч.1 ст. 144 ГПК РФ принадлежит судье или суду, которые приняли меры обеспечения по иску, а также лицам, участвующим в деле.
В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ лицо, не принимавшее участие в рассмотрении дела, вправе защитить свои права на арестованное судом имущество в порядке искового производства.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда об отказе в принятии заявления, поданного Фадеевой (Соповой) Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения об отмене обеспечения иска, основанными на неправильном применении вышеуказанных норм процессуального права.
Примененные судьей первой инстанции процессуальные положения п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ предусматривают возможность отказа в принятии иска к производству суда только в том случае, когда заявленные истцом требования рассматриваются в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах, либо не нарушают законных прав, свобод и интересов заявителя.
Как усматривается из материалов дела, затрагиваемый заявителем вопрос - об отмене мер обеспечения, наложенных районным судом по ранее рассмотренному гражданскому делу, не подлежит рассмотрению в порядке конституционного, уголовного судопроизводства либо производства по делам об административных правонарушениях, а рассматривается в соответствии нормами гражданского процессуального законодательства, заявлен в защиту прав и интересов несовершеннолетнего сына его законным представителем, которому предоставлено такое право в силу ст.52 ГПК РФ, кроме того, иски, подаваемые в соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ также подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем оснований для отказа в принятии заявления об отмене обеспечения иска у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 29 июня 2020 года отменить.
Заявление Фадеевой Татьяны Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, об отмене обеспечения иска направить в Скопинский районный суд Рязанской области со стадии разрешения вопроса о принятии к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка