Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1691/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1691/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 06 февраля 2019 года, которым с Родигиной Н.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору N от <дата> в размере 89486,36 руб., в том числе основной долг в размере 85844,62 руб., проценты по кредиту в размере 2544,53 руб., неустойку в размере 1 500 руб.; с Родигиной Н.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы также расходы по госпошлине в сумме 2884,59 руб.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд к Родигиной Н.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". В обоснование исковых требований указано, что <дата> между АО "Банк Русский Стандарт" и Родигиной Н.И. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N. Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от <дата> на Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт". <дата> клиент обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого просил Банк выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. На основании вышеуказанного предложения Банк открыл Родигиной Н.И. счёт карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", тем самым заключив договор N. Карта Клиентом была активирована, с ее использованием были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты. В связи с тем, что Родигина Н.И. не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, Банк на основании условий договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Вынесенный по требованию банка в отношении Родигиной Н.И. судебный приказ был отменен. До настоящего времени задолженность по договору не погашена. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N в размере 89486,36 руб., из которых 85844,62 руб. - основной долг, 2544,53 руб. - проценты по кредиту, 1500 руб. - неустойка за неоплату обязательных платежей, а также расходы по госпошлине в сумме 2884,59 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований.
С данным решением не согласна ответчик, в представленной апелляционной жалобе Родигина Н.И. указывает на ошибочность выводов суда, который не запросил лицензию Банка на осуществление кредитной деятельности, не запросил оригиналы договора и бухгалтерской выписки о движении денежных средств по счету. Поскольку доказательств причинения ею экономического ущерба Банку не представлено, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" указало на несостоятельность доводов апеллянта.
В суд апелляционной инстанции стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее истца, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.
В свою очередь, п.3 ст.438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что <дата> ответчик обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого просила банк выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
При подписании заявления ответчик указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми она ознакомлена, понимает полностью, согласна.
В заявлении ответчик также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию ей счета карты.
Таким образом, заемщик была ознакомлена и согласилась с информацией о полной стоимости кредита. Своей подписью Родигина Н.И. подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми пунктами договора, обязуется их выполнять, что свидетельствует о том, что договор заключен сторонами по взаимному согласию.
На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк открыл ей счёт карты, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от <дата>, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт" и тем самым заключил договор N от <дата>, выпустил на ее имя карту, и осуществлял кредитование счета.
Карта ответчиком была получена и активирована. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты.
Согласно условиям договора о предоставлении и обслуживании карты ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами картам.
Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (п. 3 ст. 810 ГК РФ, Условий по картам) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением заключительного счёта выписки.
При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался, в соответствии с кредитным договором и счет-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности определённой условиями договора.
В соответствии с Условиями по картам, при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого договора, Банк по окончании каждого расчётного периода предоставлял клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте, Банк с целью погашения ответчиком задолженности в полном объеме в соответствии с Условиями сформулировал и выставил ответчику заключительную счет-выписку на сумму задолженности 111152,43 руб. со сроком оплаты до <дата>, однако это требование не было выполнено.
Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком полностью не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Из расчета задолженности, составленного истцом, следует, что сумма задолженности ответчика перед банком составляет 89486,36 руб., из которых 85844,62 руб. - основной долг, 2544,53 руб. - проценты по кредиту, 1500 руб. - неустойка за неоплату обязательных платежей.
Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, проверив представленный выше расчет задолженности и признав его верным, установив факт ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.
Так, в представленном Банком расчете суммы задолженности отражены суммы расходных операций и начисления, произведенные Банком в каждом расчетном периоде, поступления денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности по договору, начисленных процентов, плат, комиссий, неустоек и общей суммы поступления денежных средств в счет погашения задолженности.
Доводы апеллянта об ошибочности выводов суда, который, не вникая в обстоятельства дела, не запросил лицензию истца на осуществление кредитной деятельности и оригиналы договора и бухгалтерской выписки по счету, являются несостоятельными, поскольку представленные истцом в суд документы, подтверждающие договорные правоотношения Банка с клиентом и движение денежных средств по счету, надлежащим образом заверены сотрудником Банка, имеющим на это полномочия, оснований не доверять указанным документам у суда не имелось, со стороны ответчика не представлены доказательства наличия договорных отношений на иных условиях или неучтенных в расчете денежных средств ответчика, перечисленных в счет погашения долга.
Информация о наличии у истца лицензии на осуществление банковских операций является общедоступной, размещена на официальном сайте Банка в сети Интернет, с копией Генеральной лицензии можно ознакомиться в отделениях Банка. Не предоставление истцом в материалы дела Генеральной лицензии на осуществление банковских операций не влечет за собой отмену или изменение принятого судом решения, поскольку на существо Договора и обязательство ответчика по возврату задолженности по Договору не влияет.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.
Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
