Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-1691/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-1691/2019
Судья Зуев Н.В. 03 июля 2019г. Дело N 2-1899-33-1691
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2019г. по апелляционной жалобе Пахомова А.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 апреля 2019г. дело по иску Пахомова А.А. к Рогачевой О.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Пахомова А.А. - Бакулина В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя Рогачевой О.Г. - Тярасова А.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пахомов А.А. обратился в суд с указанным выше иском к Рогачевой О.Г., в котором просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заявлении в УМВД России по адрес от 16 мая 2017г. и во встречном исковом заявлении по гражданскому делу N 2-4736/2018, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
В обоснование иска Пахомов А.А. ссылался на то, что Рогачева О.Г. при обращении в полицию и при подаче встречного искового заявления по гражданскому делу сообщила не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что им "совершены мошеннические действия", он "не отдает денежную сумму", он "скрывается".
Истец Пахомов А.А. и ответчик Рогачева О.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Представитель истца Пахомов А.А. - Бакулин В.Ю. иск поддерживал по указанным в исковом заявлении основаниям.
Представители ответчика Рогачева О.Г. - Тярасов А.О. и Филиппович Е.И. иск не признавали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 апреля 2019г. исковые требования Пахомова А.А. к Рогачевой О.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, Пахомов А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значения для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
От Рогачевой О.Г. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ и статьи 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили. В силу статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений (пункт 9).
Пунктом 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016г. разъяснено, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения (мнения, убеждения) не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу (абзац 2).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина (абзац 5).
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 16 мая 2017г. Рогачева О.Г. обратилась в УМВД по адрес с заявлением, согласно которого просила провести проверку и привлечь Пахомова А.А. к уголовной ответственности по факту мошенничества.
Постановлением от 08 мая 2018г. в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Пахомова А.А. отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.
В материалах дела имеется копия встречного искового заявления Рогачевой О.Г. по гражданскому делу N 2-4736/2018 Новгородского районного суда Новгородской области о взыскании с Пахомова А.А. в пользу Рогачевой О.Г. денежных средств в сумме 2900000 руб. и судебных расходов в сумме 22700 руб.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 октября 2018г. по делу N 2-4736/2018 исковые требования Пахомова А.А. к Рогачевой О.Г. удовлетворены частично. Договор займа, заключенный 02 января 2017г. между Рогачевой О.Г. и Пахомовым А.А. признан исполненным в части обязательства Пахомова А.А. возвратить Рогачевой О.Г. сумму займа в размере 320000 руб.
Этим же решением суда встречные исковые требования Рогачевой О.Г. к Пахомову А.А. удовлетворены, с Пахомова А.А. в пользу Рогачевой О.Г. взыскана задолженность по договору займа от 30 августа 2016г. в размере 1000000 руб. и задолженность по договору займа от 02 января 2017г. в размере 1580000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 января 2019г. указанное решение суда в части взыскания с Пахомова А.А. в пользу Рогачевой О.Г. задолженности по договору займа от 02 января 2017г. в сумме 1580000 руб. изменено. Размер взысканной с Пахомова А.А. в пользу Рогачевой О.Г. задолженности по договору займа от 02 января 2017г. уменьшен до 580000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Учитывая установленные обстоятельства дела, суд, принимая решение, исходил из того, что обращение ответчика в государственные органы является реализацией ею конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, что не может являться распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такой вывод суда является обоснованным, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.
В силу статьи 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Из разъяснений, данных в пункте 9 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N 3, в соответствии со статьей 29 Конституции РФ, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно статье 33 Конституции РФ, граждане вправе направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля2005г. N 3 разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные в статье 33 Конституции РФ органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абзац 2).
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (абзац 3).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" любой гражданин имеет право обращаться в государственные органы, на которые возложено осуществление публично значимых функций.
Под обращением гражданина понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме предложение, заявление или жалоба (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 02 мая 2006г. N 59-ФЗ).
Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган или к должностному лицу в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 02 мая 2006г. N 59-ФЗ).
Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы.
Каждый гражданин имеет право свободно обращаться в государственные органы и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к разрешению значимой для него проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав (абзацы 1 и 5 пункта 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016г.).
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, если обращение гражданина связано с реализацией им конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и такое обращение было подано без намерения причинить вред другому лицу, то такой гражданин не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ независимо от недостоверности сведений, содержащихся в обращение, и от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N 3 разъяснено, что если сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
То есть, сведения, содержащиеся в исковом заявлении (встречном исковом заявлении) и объяснения сторон по делу, не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.
Из анализа содержания указанных выше обращений (заявления, встречного иска) ответчика, следует, что целью её обращений в компетентные органы (полицию, суд) являлась защита собственных прав и интересов, поскольку, по мнению ответчика, истец продолжительное время уклонялся от возврата заемных средств, не выходил на связь, сменил постоянное место жительства на другой регион. В связи с этим, у ответчика могли возникнуть предположения относительно того, что истец не собирается возвращать долг, то есть совершил мошеннические действия. При этом обращение ответчика не содержат каких-либо оскорбительных выражений в отношении истца. То есть в рассматриваемом случае, ответчик реализовала свое конституционное право на обращение в полицию, которая в силу закона обязана проверять поступившую информацию, и в суд со встречным иском, а не распространяла не соответствующие действительности и порочащие сведения.
Доказательств того, что направление ответчиком указанных выше обращений было продиктовано не намерением защитить собственные права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, и что имело место злоупотреблением правом, истцом в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изложенные в заявлениях обстоятельства не нашли своего подтверждения, не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку, как выше установлено, в данном случае со стороны ответчика имело место реализации конституционного права на обращение в органы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение ответчика с заявлениями продиктовано не намерением защитить права и охраняемый законом интересы, а исключительно намерением оговорить истца и причинить вред его репутации, как выше указывалось, не подтверждены доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком своим правом сводятся к ошибочному толкованию закона, а потому не могут быть приняты во внимание.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, сводятся к доводам, которые были предметом судебного рассмотрения, проверялись судом, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому также не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, суд в пределах заявленных требований достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 апреля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пахомова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
