Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1691/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-1691/2019
"02" сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Веремьевой И.Ю.,
судей: Болонкиной И.В., Ивановой О.А.,
при секретаре: Костиной М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сальникова ФИО11 на решение Макарьевского районного суда Костромской области от 20 июня 2019 года, которым исковые требования Сальникова ФИО12 удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сальникова ФИО13 в счет возмещения причиненного морального вреда взыскано 75 000 руб. В остальной части исковых требований Сальникова Александра Александровича отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Сальникова А.А. и его представителя Разина А.К., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора Рылову Т.В., которая считает решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сальников А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Требования мотивировал тем, что приговором Макарьевского районного суда Костромской области от 25 октября 2018 года в отношении него был провозглашен оправдательный приговор по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. С 22.08.2017 года по декабрь 2018 года на него и членов его семьи следственными органами оказывалось моральное давление, в связи с чем его психическое состояние стало быстро ухудшаться, когда к мнению следственных органов стали присоединяться жители г.Макарьева. Негативные переживания (страх, горе, стыд, беспокойство, унижение, уныние, тревогу и др.) ощущал не только он (истец), но и супруга с детьми. Выдержав 2 года 04 месяца уголовного преследования и судебных разбирательств, даже, получив на руки оправдательный приговор, беспокоится о своей дальнейшей судьбе и судьбе троих детей. По мнению истца, определенный им размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Сальников А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Размер компенсации морального вреда, определенной судом, полагает незаконным. Считает, что, принимая решение, суд не учитывал тяжесть предъявленного обвинения, длительность уголовного преследования в течение 1 года и 09 месяцев, его индивидуальные особенности. Выражая несогласие с выводом суда о том, что его (истца) доводы об ухудшении психического состояния и нахождении на грани нервного срыва не подтверждены доказательствами. Им заявлялось ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, однако судом данное ходатайство было проигнорировано. Отмечает, что посредством такого экспертного заключения был намерен доказать степень и глубину нравственных страданий, а также причинно-следственную связь между ним и уголовным преследованием. Учитывая изложенное, вновь заявляет ходатайство о проведении в отношении него судебной психолого-психиатрической экспертизы.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель прокуратуры Костромской области Ивков Д.В. полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу Сальникова А.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела N1-66/2018 в отношении Сальникова А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, из материалов уголовного дела N1-66/2018т по обвинению Сальникова А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Сальникова А.А. было возбуждено уголовное дело 22.02.2017 года.
23.08.2017 года Сальникову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.
17.12.2017 года Сальникову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
18.02.2018 года в отношении Сальникова А.А. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
28.02.2018 года уголовное дело было направлено в суд.
Приговором Макарьевского районного суда Костромской области от 25.10.2018 года, вступившем в законную силу 13.12.2018 года, Сальников А.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан за отсутствием в его деяниях состава преступления. На основании части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Сальниковым А.А. признано право на реабилитацию.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
Пунктом 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вопрос об органах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет, разрешен в статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации.
Данный вывод согласуется с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которым с учетом положений статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел требования пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Таким образом, принцип разумности и справедливости является важнейшим критерием для определения судом размера компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 75 000 рублей, не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, степень причинения нравственных страданий истцу, принцип разумности и справедливости.
Судом не учтено, что Сальников А.А. на протяжении более одного года и девяти месяцев обвинялся в совершении тяжкого преступления, то что истец проживает в населенном пункте с небольшим количеством населения.
С учетом изложенного, взысканная судом сумма компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является явно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Макарьевского районного суда Костромской области от 20 июня 2019 года - изменить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сальникова ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
