Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 марта 2019 года №33-1691/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 33-1691/2019



г. Тюмень


25 марта 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего судьи: судей:
при секретаре:


Кориковой Н.И.,
Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.
Квиникадзе И.М.




рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Жуковской И.Ю. на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Жуковской И.Ю. к Коруновой Л.Н. об устранении нарушения прав на благоприятную среду обитания при эксплуатации дизельной электрогенераторной установки - вернуть истцу, со всеми приложенными документами".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Жуковская И.Ю. обратилась в суд с иском к Коруновой Л.Н. о признании нарушения прав на благоприятную среду обитания при эксплуатации дизельной электрогенераторной установки ответчиком.
01.02.2019 г. судьёй вынесено определение о возврате указанного искового заявления в связи с ненадлежащим способом защиты установленного ст. 12 ГК РФ, а также в связи с тем, что имеется состоявшееся решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С данным определением, не согласилась, истец Жуковская И.Ю., подав частную жалобу, в которой просит об его отмене.
Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что истец обратилась с иском о признании нарушения прав на благоприятную среду обитания при эксплуатации дизельной электрогенераторной установки ответчиком. Обращает внимание, что ранее истец с данным иском не обращалась.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из смысла указанной нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Возвращая исковое заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 21 июня 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Жуковской И.Ю. к Коруновой Л.Н. об устранении нарушений прав на безопасные и безвредные условия проживания путем запрета эксплуатации дизельной установки, демонтажа выхлопной трубы и закрытия отверстия от демонтированной трубы. При этом судьей указано, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Как следует из представленных материалов, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 21 июня 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Жуковской И.Ю. к Коруновой Л.Н. об устранении нарушений прав на безопасные и безвредные условия проживания путем запрета эксплуатации дизельной установки, демонтажа выхлопной трубы и закрытия отверстия от демонтированной трубы. Решение суда вступило в законную силу 17.09.2018 года
Между тем, данные исковые требования не могут являться тождественными заявленным в настоящем иске.
Предметом спора по указанному выше делу, являлось устранение нарушений прав истца на безопасные и безвредные условия проживания, требования заявлены - запрет эксплуатации дизельной установки, демонтаж выхлопной трубы и закрытие отверстия от демонтированной трубы. Тогда как в данном исковом заявлении истец просит признать нарушения его прав на благоприятную среду обитания при эксплуатации дизельной электрогенераторной установки ответчиком.
Таким образом, в предъявленном иске истцом заявлено иное материально-правовое требование к ответчику, которое подлежит рассмотрению судом.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление Жуковской И. Ю. направлению в тот же районный суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2019 года, отменить.
Материал по частной жалобе направить в тот же районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка