Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 апреля 2019 года №33-1691/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1691/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,
судей Димитриевой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Львовой Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой И. В. к акционерному обществу " Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании суммы страхового возмещения и др., поступившее по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой И. В.- Петровой С. Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя Кузнецовой И. В.- Петровой С. Н., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя акционерного общества " Страховая компания ГАЙДЕ"- Феофилова Н. А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Кузнецова И. В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу " Страховая компания ГАЙДЕ" ( далее также- Общество), в котором с учетом уточнений просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 216189 рублей 76 коп., неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с 2 декабря 2017 года по 9 февраля 2018 года в размере 186609 рублей 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Требования мотивировала тем, что 24 сентября 2017 года в результате столкновения с автомобилем под управлением Сульдина М. Ю., произошедшего по вине последнего, автомобилю, принадлежащему ей ( Кузнецовой И. В.), причинены повреждения, а салон испачкался краской ( алкидной глянцевой эмалью), разлившейся с банки.
В связи с этим она ( истец) обратилась к ответчику, с которым заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о прямом возмещении убытков.
Общество, признав случай страховым, сумму страхового возмещения выплатило, но не в полном объеме.
При таких обстоятельствах вышеуказанные денежные суммы, включая компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, подлежат взысканию в судебном порядке.
В судебном заседании представитель Кузнецовой И. В. требования поддержал в уточненном варианте.
Представитель Общества иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства.
Кузнецова И. В., представитель третьего лица- публичного акционерного общества Страховая компания " Росгосстрах", третьи лица- Сульдин М. Ю., Кузнецов С. О. в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Кузнецовой И. В. сумму страхового возмещения в размере 17750 рублей, неустойку за период с 2 декабря 2017 года по 9 февраля 2018 года в размере 12425 рублей 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 366 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2196 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8875 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части;
взыскать с Общества в доход бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 1416 рублей 23 коп.;
взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы с Общества в размере 660 рублей 26 коп., с Кузнецовой И. В. в размере 8359 рублей 66 коп.
Это решение обжаловано представителем Кузнецовой И. В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений представителя ответчика, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Кузнецовой И. В., поврежденного в результате столкновения с другим автомобилем, с учетом износа составляет 54900 рублей, включая стоимость работ по очистке наслоений краски, разлитой на деталях салона, в размере 5580 рублей. Из суммы 54900 рублей в установленный срок Общество добровольно выплатило 37149 рублей 72 коп., в связи с чем в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 17750 рублей 28 коп.
Соответственно, неустойка за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения подлежит исчислению только из указанной суммы недоплаты, и за заявленный период составляет 12425 рублей 19 коп.
При этом доказательств, свидетельствующих о необходимости замены деталей салона, испачканных краской, в настоящем деле нет.
Что касается судебных расходов, к каковым относятся и расходы на проведение судебной автотехнический экспертизы, то их необходимо распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно исходя из того, что требования Кузнецовой И. В. удовлетворены в размере 7, 32 %.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что в сумму страхового возмещения районному суду следовало включить стоимость замены некоторых деталей салона автомобиля, испачканных разлитой краской, а не стоимость их очистки, т. к. эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу, осмотр салона не произвел, а свои выводы, являющиеся противоречивыми, сделал на основании фотоматериалов.
Так, с одной стороны, он указал, что разрешение вопроса о том, имеется ли причинная связь между дорожно- транспортным происшествием и разлитием краски, выходит за пределы его ( эксперта) компетенции. А с другой, в стоимость восстановительных работ включил стоимость очистки салона, не перечислив наименование каждого поврежденного элемента, требующиеся по ним работы и их стоимость.
Кроме того, перед экспертом, проводившим судебную автотехническую экспертизу, не стоял вопрос о работах, подлежащих выполнению по интерьеру салона, и для установления полного перечня таких работ следовало провести товароведческую, а не автотехническую экспертизу.
При таких обстоятельствах спор по поводу того, необходима ли замена деталей салона автомобиля, испачканных краской, либо их очистка, районный суд должен был разрешить исходя из выводов, сделанных экспертом- техником по заданию истца, а также объяснений Кузнецова С. О.- супруга истца, управлявшего автомобилем в момент столкновения, подтвердившего, что разлитой краской пропитались кожаные сиденья и остальные элементы салона, в связи с чем потребовалась их замена.
Соответственно, сумма страхового возмещения подлежала взысканию в размере, указанном в иске, а неустойку следовало исчислить из этой недоплаченной суммы страхового возмещения.
Районный суд неправильно распределил и расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, т. к. ходатайство о ее назначении заявило Общество, оно же сформулировало вопросы, требующие разрешения экспертом.
Эксперт, проводивший эту экспертизу, на вопросы, связанные с порчей салона краской, не отвечал, при этом заключение этого эксперта подтверждает правомерность требования истца о взыскании с страховщика недоплаченной суммы страхового возмещения.
При таких обстоятельствах расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы должен нести ответчик.
Данные доводы отмену или изменение обжалованного решения не влекут.
Как установил суд первой инстанции, в результате столкновения двух автомобилей, произошедшего 24 сентября 2017 года по вине Сульдина М. И., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 24 октября 2016 года, автомобилю марки, модели "Вольво ХС60" ( " VOLVO XC60"), принадлежащему Кузнецовой И. В., причинены повреждения.
Следовательно, спорные правоотношения помимо прочего регулируются положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Федеральный закон N 40- ФЗ) в редакции, действовавшей по состоянию на 24 октября 2016 года.
А из них, а именно подп. " б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223- ФЗ усматривается, что размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, но такой износ не может начисляться свыше 50 процентов стоимости этих комплектующих изделий.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом, определяются в порядке, установленном Банком России. А именно Центральный Банк Российской Федерации за N 433- П от 19 сентября 2014 года утвердил Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, а также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющееся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432- П " О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Из настоящего дела видно, что 4 октября 2017 года Кузнецова И. В. обратилась к Обществу с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему среди прочего справку о дорожно- транспортном происшествии, в котором указано, что у автомобиля, принадлежащего истцу, повреждены переднее левое крыло, передний бампер, передний левый диск колеса, передняя левая противотуманная фара, а в салоне спереди имеются следы краски, тогда как в подлиннике указанной справки, в схеме дорожно- транспортного происшествия от 24 сентября 2017 года, находящихся в деле об административном правонарушении, представленном районному суду дорожно- патрульной службой, сведения о наличии в салоне указанного автомобиля следов краски отсутствуют.
В этот же день по направлению страховщика с участием истца транспортное средство осмотрено специалистом общества с ограниченной ответственностью " Профессиональная оценка и экспертиза".
Из акта N ПВУ- 4 от 4 октября 2017 года, составленного по итогам его осмотра, следует, что в салоне автомобиля на кожаной обивке, внутренней ручке, молдингах хромированной отделки правой передней двери, правой части панели приборов, крышке перчаточного ящика панели приборов, коврике переднего правого сиденья, правом переднем коврике, настиле пола салона в передней правой части, на облицовке порога проема, накладке порога, уплотнителе проема передней правой двери имеются следы, наслоения, потеки краски черного цвета, требующие очистки элементов, а в случае невозможности их очистки без нарушения целостности- замены.
По заданию Общества экспертами общества с ограниченной ответственностью " Фаворит" составлен акт экспертного исследования Р603800 от 20 октября 2017 года, из которого видно, что все повреждения, перечисленные в представленных документах, а также зафиксированные на фотографиях на электронном носителе, за исключением повреждения левой фары, левой противотуманной фары, переднего левого диска, салона в результате разлива краски, могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия.
При этом эксперт исходил из того, что форма повреждений в виде наслоений инородного вещества черного цвета не соответствуют форме следов, которые образуются в результате естественного разливания банки краски в салоне автомобиля вследствие дорожно- транспортного происшествия. Подобные повреждения являются характерными для случаев внешнего воздействия со стороны третьих лиц при статичном состоянии исследуемого транспортного средства, что противоречит заявленному событию.
Также, исследуя степень локализации и характер повреждений, эксперт сделал вывод о том, что следы наслоения инородного вещества черного цвета отличаются по развитию направления разлива вещества от развития направления, которое могло быть образовано в результате рассматриваемого события. При этом часть повреждений расположена в труднодоступных местах.
В подтверждение того, что стоимость восстановительного ремонта выше, чем ей выплатил страховщик, Кузнецова И. В. представила суду первой инстанции экспертное заключение N ОА- 764/ 17 от 13 ноября 2017 года, составленное экспертом- техником общества с ограниченной ответственностью " Стайер", и на данное заключение ее представитель ссылается и в апелляционной жалобе.
Из него действительно усматривается, что в указанную стоимость включена стоимость замены деталей салона автомобиля, испачканных краской, но никакого обоснования, почему в спорной ситуации данные детали подлежат замене, а не очистке, эксперт в заключении не привел.
Что касается объяснений третьего лица- Кузнецова С. О., то из них следует, что краска в салоне автомобиля разлилась в результате заявленного дорожно- транспортного происшествия, после чего производилась обивка автомобиля.
Поскольку между истцом и ответчиком возникли разногласия по поводу возможности порчи салона разлившейся краской в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 24 сентября 2017 года, а также размера ущерба, причиненного в этом происшествии, то по ходатайству ответчика районный суд назначил судебную автотехническую экспертизу.
Из заключения эксперта N 2101/ 04- 2 от 14 декабря 2018 года, составленного экспертом Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по результатам ее проведения, усматривается, что в автомобиле марки, модели "Вольво ХС60" ( " VOLVO XC60") часть деталей повреждены в результате дорожно- транспортного происшествия от 24 сентября 2017 года, а часть ( повреждение диска колеса, левой фары, левого воздуховода радиатора, пыльника) не могли быть получены в рассматриваемом дорожно- транспортном происшествии.
При этом решение вопроса о том, является ли разлив краски следствием дорожно- транспортного происшествия от 24 сентября 2017 года, выходит за пределы компетенции эксперта в области судебной автотехнической экспертизы.
Вместе с тем в стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составляющего с учетом износа 54900 рублей, эксперт включил работы по очистке интерьера салона от краски на общую сумму 5580 рублей, ссылаясь на то, что в деле сведения о невозможности его очистки отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, после ознакомления с заключением эксперта N 2101/ 04- 2 от 14 декабря 2018 года представить доказательства, в том числе провести другие экспертизы, не пожелали, а в силу положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) по спорной категории дела суд не вправе по собственной инициативе собирать и истребовать дополнительные доказательства.
Установив это, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении спорной ситуации районный суд, оценив с соблюдением правил их оценки ( ст. 67 ГПК РФ) совокупность доказательств, имеющихся в настоящем деле и в деле об административном правонарушении, обоснованно исходил из того, что сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с Общества, следует определить с учетом стоимости очистки деталей, испачканных краской, а не их замены, поскольку доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о необходимости такой замены, в настоящем деле нет.
В соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16. 1 Федерального закона N 40- ФЗ в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223- ФЗ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку ( пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, определенному в соответствии с Федеральным законом N 40- ФЗ, за вычетом сумм, выплаченных страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные Федеральным законом N 40- ФЗ.
Общий размер неустойки ( пени), которая подлежит выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом N 40- ФЗ.
По спорным правоотношениям неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме районный суд исчислил с соблюдением данных положений закона.
Что касается судебных расходов, то определением суда от 12 июля 2018 года, которым по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на ее проведение действительно возложены на ответчика. Но это обстоятельство вовсе не означает, что при принятии итогового решения суд не вправе распределять данные расходы между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела, поскольку вопросы, связанные с оплатой расходов на проведение судебной экспертизы, на стадиях ее назначения и принятия итогового решения регулируются разными нормами гражданского процессуального закона ( при назначении экспертизы- ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, при принятии решения по делу- ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
В частности по смыслу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежащих применению во взаимосвязи и системном толковании, судебные расходы распределяются между сторонами дела, не освобожденных от их уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований: если иск удовлетворен частично, они взыскиваются с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а с ответчика- пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
По спорным правоотношениям расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, не оплаченные страховщиком на момент принятия обжалованного решения, районный суд распределил с учетом такого правила о пропорциональном распределении судебных расходов.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Кузнецовой И. В.- Петровой С. Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка