Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1691/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1691/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО27,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова Сергея Николаевича к Бурцеву Юрию Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Бурцева Ю.А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 21 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кравцова Сергея Николаевича к Бурцеву Юрию Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Бурцева Юрия Александровича в пользу Кравцова Сергея Николаевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86710 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2801 руб. 00 коп., а в общей сумме 89511 (восемьдесят девять тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кравцов С.Н. обратился в суд с иском к Бурцеву Ю.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на улице <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением Кравцовой И.С. и собаки, принадлежащей ответчику, которая в сопровождении несовершеннолетнего ФИО17 находилась на улице и при появлении ТС бросилась на автомобиль, причинив ему повреждения.
Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Кравцову Сергею Николаевичу.
Согласно экспертному исследованию N N, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оцениваемого автомобиля составляет 86710 рублей.
Просит взыскать с Бурцева Юрия Александровича в пользу Кравцова Сергея Николаевича денежные средства в размере 86710 рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Бурцев Ю.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кравцову С.Н. отказать в полном объеме, поскольку собака, которая причинила повреждения имуществу истца не принадлежит ответчику.
В судебное заседание не явился истец Кравцов С.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Кравцова И.С., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных сторон и их представителей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Бурцева Ю.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, под которым понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.
В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Как установлено п. 3.2 и 4.2 Правил содержания домашних животных в городе Курске, утвержденным Решением Курского городского Собрания от 26.10.2005 N 169-3- РС, владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность людей, животных и имущества: выводить собак только на поводке, с прикрепленным к ошейнику регистрационным жетоном и в наморднике; выгуливать животных в специально отведенных местах; при переходе через дорогу и вблизи магистралей владелец собаки должен взять ее на короткий поводок во избежание дорожно-транспортных происшествий. Вред, нанесенный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный имуществу животными, возмещается в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кравцов С.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> между транспортным средством <данные изъяты> под управлением Кравцовой И.С. и собакой произошло столкновение на проезжей части <адрес>, о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, хозяин собаки - Бурцев Ю.А. проживает по адресу <адрес> <данные изъяты>.
К доводам апелляционной жалобы ответчика Бурцева Ю.А. о том, что ему не принадлежит собака, послужившая причиной совершенного ДТП, судебная коллегия относится критически, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения дела по существу и им судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Так доводы ответчика опровергнуты в суде первой инстанции показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, при этом свидетели ФИО23 пояснили, что видели как сын Бурцева звал собаку, послужившую причиной ДТП по кличке и пытался загнать ее во двор домовладения, расположенного по адресу <адрес>.
Кроме того, согласно рапорта УУ <данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале июня 2017 года к нему в УПП <данные изъяты> обращался гражданин Бурцев Юрий Александрович, проживающий по адресу <адрес>, с целью узнать, кто занимается расследованием того, что его собаку породы среднеазиатская овчарка на <адрес> сбил автомобиль.
Доказательства обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принадлежности Бурцеву Ю.А. собаки, ставшей участником ДТП.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Бурцев Ю.А., будучи владельцем собаки, обязан нести ответственность за вред, причиненный имуществу Кравцова С.Н., поскольку не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание собаки, допустив бесконтрольное нахождение собаки без поводка и намордника на улице, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Бурцев Ю.А. является надлежащим ответчиком по делу. Данный вывод сделан судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, соответствует обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит. Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, суду апелляционной инстанции представлено не было.
Экспертным исследованием NN от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом - техником ФИО25 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. Номер N, которая составляет с учетом износа 86710 руб. 08 коп. <данные изъяты>.
Размер ущерба ответчиком не оспорен.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытки в названном выше размере.
Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении и не противоречат закону. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию и уходу принадлежащей ему собакой, суду первой инстанции представлено не было. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бурцева Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
