Дата принятия: 20 августа 2018г.
Номер документа: 33-1691/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2018 года Дело N 33-1691/2018
Судья Морев Е.А. Дело N 33-1691/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Андреева С.В.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Садчиковой И.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 мая 2018 года, которым исковые требования Отроковой М.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице Костромского филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице Костромского филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Отроковой М.А. взысканы: неустойка в размере 90 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.. расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1100 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., а всего 141 000 руб. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице Костромского филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета городского округа г. Костромы взыскана государственная пошлина в размере 3200 руб.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя Отроковой М.А., судебная коллегия
установила:
Отрокова М.А. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице Костромского филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы недовыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировала тем, что 16 сентября 2017 года в г. Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Лада Ларгус, гос.рег.знак N, под управлением Кудряшова И.А., и автомобиля ГАЗ 2705, гос.рег.знак N, находящегося под управлением Лебедева И.В., который признан виновным в ДТП. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП её гражданская ответственность была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". В этой связи 19 сентября 2017 года она обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате. Данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, и ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 272902,38 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, с целью установления действительного размера ущерба она обратилась к оценщику ИП Орлову Н.А., согласно экспертному заключению которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых деталей составила 381600 руб., УТС - 89500 руб. 08 ноября 2017 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить полную сумму ущерба. Однако 13 ноября 2017 года страховщиком была произведена доплата страхового возмещения не в полном объеме, а только в сумме 50600 руб. В связи с изложенным просила взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму недополученного страхового возмещения в размере 108697,62 руб., недоплату УТС - 38900 руб., неустойку в размере 154469,78 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1100 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке досудебной претензии - 3000 руб., по представлению интересов в суде в размере 10000 руб., а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16 Закона "Об ОСАГО".
В ходе судебного разбирательства представитель Отроковой М.А. по доверенности Кустов А.И. не поддержал исковые требования в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" суммы недополученного страхового возмещения, поскольку ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 76497,62 руб., и уменьшил исковые требования в части размера неустойки, просив взыскать с ответчика в пользу Отроковой М.А. неустойку в сумме 90 000 руб. В остальной части исковые требования оставил без изменений.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице Костромского филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Садчикова И.В. просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять в этой части новое решение, существенно уменьшив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагает, что взысканный судом размер неустойки не отвечает требованиям справедливости, разумности, является завышенным и не соответствует характеру и степени наступивших для истца последствий. Ссылается на то, что в досудебном порядке истцу было выплачено 323 502,38 руб. В иске же истец исходя из экспертного заключения ИП Орлова Н.А., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 381600 руб., УТС - 89500 руб., просила взыскать сумму недополученного страхового возмещения - 108697,62 руб., УТС - 38900 руб. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус и согласно заключению ИП Михайлова А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 354 000 руб., а УТС - 78500 руб. В этой связи СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в сумме 76 497,62 руб. Таким образом, исковые требования Отроковой М.А. были обоснованными только на половину ( на 51,8 %). Кроме того, отмечает, что взысканная сумма неустойки в размере 90000 руб. превышает сумму недоплаты страхового возмещения, что недопустимо и свидетельствует о несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательств.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Отроковой М.А. - Кустов А.И. считал решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявляли.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 16 сентября 2017 года в 15 час. 25 мин. в городе Костроме, на ул. Октябрьской, напротив дома 32 в м/р-не Черноречье произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Лебедев И.В., управляя автомобилем ГАЗ 2705, гос.номер N не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Лада Ларгус, гос.рег.знак N, под управлением Кудряшова И.А., принадлежащего на праве собственности Отроковой М.А., совершил столкновение с ним.
На момент ДТП гражданская ответственность Отроковой М.А. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", в которую и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения истица 19 сентября 2017 года.
СПАО "РЕСО-Гарантия" признало данное ДТП страховым случаем и 04 октября 2017 года выплатило Отроковой М.А. страховое возмещение в размере 182 557,49 руб.
25 октября 2017 года на основании акта о страховом случае СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения истице в размере 90 344,89 руб.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, с целью установления действительного размера ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к оценщику ИП Орлову Н.А., согласно экспертному заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 381600 руб., УТС - 89500 руб.
08 ноября 2017 года Отроковой М.А. в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" была направлена досудебная претензия с требованием выплатить полную сумму ущерба в размере 199 326,90 руб., в том числе сумму недополученного страхового возмещения -108697,62 руб., УТС - 18400 руб., неустойку - 38129,28 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 30 000 руб., на изготовление доверенности - 1100 руб., по оплате юридических услуг - 3000 руб.
По результатам рассмотрения претензии 13 ноября 2017 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 50 600 руб.
Полагая, что СПАО "РЕСО-Гарантия" обязано выплатить страховое возмещение в размере, определенном экспертным заключением ИП Орлова Н.А. N от 29 октября 2017 года, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус гос.рег.знак N.
Согласно заключению ИП Михайлова А.А. N от 17 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус гос.рег.знак N с учетом износа составляет 354 000 руб., УТС - 78500 руб.
21 мая 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения Отроковой М.А. в пределах лимита ответственности в сумме 76497,62 руб.
В этой связи истец не поддержала требования о взыскании недополученного страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки уменьшила до 90000 руб.
Разрешая спор, суд, установив, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке в полном объеме и в установленный законом срок исполнено не было, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя и эксперта, расходов на оформление доверенности на представителя, снизив при этом заявленную истцом сумму штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг и услуг оценщика.
Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением в части размера взысканной судом неустойки, а потому решение суда в соответствие с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в указанной части.
Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как видно по делу, страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Просрочкой исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения является период с 10 октября 2017 года по 25 октября 2017 года (с учетом доплаты 90344,89 руб.), с 26 октября 2017 года по 13 ноября 2017 года (с учетом доплаты страхового возмещения в сумме 50 600 руб.), с 14 ноября 2017 года по 21 мая 2018 года (дата полного возмещения ущерба), за которые судом первой инстанции и взыскана неустойка.
При этом истцом добровольно снижена сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения со 137 305,26 руб. до 90 000 руб.
Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку бесспорных доказательств несоразмерности меры ответственности, установленной законом, последствиям нарушения права истца на своевременную выплату страхового возмещения не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Неустойка в общем размере 90000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения, размеру страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ФЗ "Об ОСАГО", устанавливает баланс между причиненным истцу ущербом и применяемой к нарушителю мерой ответственности, и чрезмерной такую сумму неустойки признать нельзя.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма заявленной истцом и взысканной судом неустойки превышает сумму недоплаты страховой суммы, что недопустимо и свидетельствует о несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательств, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
При этом в части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в п. 6 ст. 16. 1 Закона "Об ОСАГО" суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей, а не из суммы недовыплаченного страхового возмещения, как полагает ответчик.
Ссылки в жалобе на то, что исковые требования Отроковой М.А. были обоснованными лишь на половину и это должно повлечь уменьшение размера неустойки также не состоятельны, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для уменьшения ее размера.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице Костромского СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Садчиковой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
