Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1691/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1691/2018
от 29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Клименко А.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частные жалобы Архипова Николая Викторовича и представителя Сергеева Александра Николаевича Стариковой Н.М. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 03 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Клименко А.А.,
установила:
Архипов Н.В. обратился в суд с иском к Сергееву А.Н., Сергееву Н.Н., Тихоновой Н.Д. о взыскании денежных средств по договору займа. Определением Ленинского районного суда г.Томска от 01.12.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Сергеев А.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении Архиповым Н.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 16000 руб.
В судебном заседании представитель заявителя Старикова Н.М. настаивала на удовлетворении заявления, полагала заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной с учетом сложности дела и необходимости доказывания обстоятельств предоставления истцом подложных документов.
Заявление рассмотрено в отсутствие Сергеева А.Н., заинтересованных лиц Архипова Н.В., Тихоновой Н.Д., Сергеева Н.Н., Архиповой Т.М.
Обжалуемым определением на основании ст. 19, ст. 48, ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 100, ст. 101, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11, п. 12, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявление Сергеева А.Н. удовлетворено частично: с Архипова Н.В. в пользу Сергеева А.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 16000 руб.
В частной жалобе представитель Сергеева А.Н. Старикова Н.М. просит указанное определение изменить, взыскать расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.
Полагает, что суд без законных оснований снизил сумму расходов по оплате услуг представителя.
Отмечает, что представитель был задействован гораздо более продолжительное время, чем то, на которое указал суд в своем определении.
В частной жалобе Архипов Н.В. просит изменить указанное определение, снизить сумму взысканных расходов по оплате услуг представителя до 10000 руб.
Считает, что сумма взысканных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной, не отвечает обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частью 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
В связи с рассмотрением настоящего дела Сергеев А.Н. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 руб., что подтверждается представленными в дело договором на оказание услуг от 21.06.2017, квитанциями от 05.07.2017, 28.12.2107, 21.02.2018.
Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя Старикова Н.М. принимала участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно: знакомилась с материалами гражданского дела с применением фотосъемки 21.06.2017, принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству 28.06.2017, знакомилась с материалами гражданского дела 05.07.2017, знакомилась с материалами гражданского дела 01.08.2017, подготовила письменное заявление о подложности доказательств, содержащее ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, подготовила письменное ходатайство об истребовании доказательств, принимала участие в судебном заседании 02.08.2017, в котором заявляла ходатайство о приобщении документов, задавала вопросы истцу, давала пояснения суду, принимала участие в судебном заседании 07.08.2017 продолжительностью 1 час 25 минут, в котором заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, 21.08.2017 подготовила письменное ходатайство об истребовании доказательств, принимала участие в судебном заседании 21.08.2017, в котором заявила ходатайство, принимала участие в судебном заседании 05.09.2017, подготовила заявление об уточнении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы 14.09.2017, принимала участие в судебном заседании 14.09.2017 продолжительностью 40 минут, в котором заявила ходатайство, 01.11.2017 знакомилась с заключением судебной экспертизы, принимала участие в судебном заседании 13.11.2017, знакомилась с материалами гражданского дела 16.11.2017, принимала участие в судебном заседании 01.12.2017 продолжительностью 20 минут, в котором истец отказался от исковых требований.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя суду в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Удовлетворяя частично требования Сергеева А.Н., суд пришел к правильному выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию расходов на оплату услуг представителей, документально подтвержденных и обоснованных.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с верностью выводов суда при установлении размера суммы, подлежащей возмещению заявителю в счет расходов на оплату услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
По мнению судебной коллегии, при установлении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу Сергеева А.Н., судом не в полной мере установлен баланс интересов сторон, а размер вознаграждения определен без учета продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, его роли в собирании и исследовании доказательств, а также процессуальной активности, в связи с чем присужденная ко взысканию сумма подлежит уменьшению до 15000 руб.
С учетом изложенного определение Ленинского районного суда г.Томска от 03 апреля 2018 года в части размера взысканной суммы расходов следует изменить, разрешив в этой части вопрос по существу, взыскав с Архипова Н.В. в пользу Сергеева А.Н. расходы на оплату услуг представителей в размере 15000 руб.
Доводы частной жалобы представителя Сергеева А.Н. Стариковой Н.М. об отсутствии правовых оснований для снижения размера возмещения расходов на оплату услуги представителя необоснованны и подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Руководствуясь ст. 329, п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Томска от 03 апреля 2018 года изменить, снизить сумму взысканных с Архипова Николая Викторовича в пользу Сергеева Александра Николаевича расходов на оплату услуг представителя с 30000 руб. до 15000 руб.
В оставшейся части определение оставить без изменения, частные жалобы Архипова Николая Викторовича и представителя Сергеева Александра Николаевича Стариковой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
