Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-1691/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-1691/2018
Судья Малышева Е.Н. Дело N2-258/33-1691
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
с участием истца Орловой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Орловой О.В. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2018г. гражданское дело по иску Орловой О.В. к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя,
установила:
Орлова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о применении последствий ничтожности сделки, взыскании платы за присоединение к программе страхования в сумме 70258 рублей 38копеек и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. В обоснование иска Орлова О.В. указала, что 09 января 2013г. заключила с Банком договор N13/7026/00000/400004 о кредитовании счета с лимитом 199000 рублей на условиях, изложенных в заявлении на заключение соглашения о кредитовании счета. При заключении договора ей была навязана дополнительная услуга по присоединению к страховой программе, предусматривающая взимание ежемесячной платы. Указанное условие договора является ничтожным, а потому внесенная ею плата за присоединение к страховой программе является для нее убытками и подлежит возврату Банком.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО СК "Резерв".
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2018г. в удовлетворении исковых требований Орловой О.В. отказано.
В апелляционной жалобе Орлова О.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее требований. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку он должен быть применен к каждому периодическому платежу в отдельности. Также в жалобе приводит доводы, на которые она ссылалась в суде первой инстанции, о типовой форме договора и навязывании Банком услуги по страхованию.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ПАО "Восточный экспресс банк" и ЗАО СК "Резерв" не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Орлову О.В., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал. Оснований не соглашаться с ними у суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Как следует из материалов дела, 09 января 2013г. между ООО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время ПАО КБ "Восточный" и Базылевой О.В. (после заключения брака Орловой) путем акцепта Банком заявления истца на заключение договора кредитования был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора возмездного оказания услуг, на условиях, содержащихся, в том числе, в вышеуказанном заявлении, Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Тарифах Банка, Условиях страхования по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный".
Согласно заключенному договору Банк обязался открыть истцу специальный банковский счет, предоставить кредит в размере 199000 рублей на срок 60 месяцев под 25,50 % годовых, а также оказывать услуги, предусмотренные Программой страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", а Орлова О.В. обязалась возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им, а также оплачивать услуги по страхованию в размере и сроки, предусмотренные договором.
В тот же день Орлова О.В. обратилась в Банк с заявлением на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", из которого следует, что она выразила согласие быть Застрахованной и просит Банк предпринять действия для распространения на неё условий договора страхования от несчастных случаев и болезней NНС_ВЭБ-12/7 от 11 декабря 2012г., заключенного между Банком и ЗАО СК "Резерв".
Также Орлова О.В. уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита.
Исходя из условий заключенного сторонами соглашения, между ними заключен смешанный договор с элементами кредитного договора и договора банковского счета, что не противоречит положениям ст.421 ГК РФ.
В соответствии с п.1, 2 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу положений ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Таким образом, гражданское законодательство не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
Учитывая, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, само по себе не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.
Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Орлова О.В. добровольно выразила согласие на участие в программе добровольного страхования в страховой компании ЗАО СК "Резерв" и на оплату услуг Банка по присоединению к программе страхования.
Банк, заключая договор страхования при оформлении кредитного договора, действовал по поручению заемщика. Поскольку оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч.3 ст.423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства и не является для истца убытками.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых Банком услугах, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчика являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца, а ссылка истца на нарушение ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей" является несостоятельной.
Кроме того суд первой инстанции на основании соответствующего заявления ответчика пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается.
Согласно ст.195,196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Применительно к данному спору течение срока исковой давности началось в день заключения кредитного договора, т.е. 09 января 2013г., когда Орловой О.В. стало известно содержание договора.
С указанным иском Орлова О.В. обратилась в суд лишь 19 марта 2018г., то есть по истечении срока исковой давности.
В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Орловой О.В. в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы основаны н неправильном толковании норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чудовского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
