Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-1691/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-1691/2018
11 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при секретаре: Корастелевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комаровой Ларисы Адамовны на решение Советского районного суда г. Рязани от 11 апреля 2018 года, которым постановлено
В удовлетворении исковых требований Комаровой Ларисы Адамовны к Просвирникову Роману Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Просвирникова Р.В.- Митюриной Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комарова Л.А. обратилась в суд к Просвирникову Р.В. с иском о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что 19.11.2013 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 руб. на срок 10 дней, а Просвирников Р.В. взял на себя обязательства вернуть указанную сумму в указанный срок. Однако до настоящего времени Просвирников Р.В. принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства в размере 1 000 000 руб. не возвратил. В соответствии с п.2 Договора в случае просрочки исполнения обязательств заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязанность по уплате штрафа возникла у ответчика с 30.11.2013 года и до настоящего времени не исполнена, период исполнения обязательств составляет 1526 дней по состоянию на 31.01.2018 года. С учетом изложенного просила суд взыскать с Просвирникова Р.В. сумму долга по договору займа N от 19.11.2013 года в размере 1 000 000 руб., штраф за просрочку возврата суммы займа за период с 29.11.2013 года по 31.01.2018 года в размере 1 000 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 18 200 руб.
При подготовке дела к судебному разбирательству представителем ответчика Просвирникова Р.В. - Митюриной Е.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.152 ГПК РФ, судом было назначено предварительное судебное заседание с целью исследования фактов пропуска истцом срока исковой давности.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Комаровой Л.А. отказано.
В апелляционной жалобе Комарова Л.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая при этом, что срок давности не пропущен, суд его исчислил неверно, поскольку согласно переписке с ответчиком он признавал денежный долг перед истцом до ноября 2017 года, следовательно, срок давности следует исчислять с указанного времени.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в судебном заседании, истцом пропущен, уважительных причин пропуска данного срока истцом не указано и судом не установлено. При этом моментом начала течения срока исковой давности суд исчислил -29 ноября 2013 года, когда ответчик обязался возвратить денежную сумму по договору.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку сделан он в соответствии с действующим законодательством и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что 19 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор займа N1-2013, согласно которому займодавец-Комарова Л.А. передала заемщику Просвирникову Р.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок 10 дней, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный договором срок, о чем была составлена расписка.
Договор вступает в силу с момента передачи денег. Срок договора - 10 дней (п.2 Договора).
Факты заключения между сторонами указанного выше договора займа, получения Просвирниковым Р.В. от Комаровой Л.А. денежных средств в размере 1 000 000 руб., написания расписки, последний в судебном заседании не оспаривал и подтвердил свою обязанность возвратить полученную от Комаровой Л.А. денежную сумму в срок не позднее 29.11.2013 года.
На возникшие между сторонами правоотношения распространяется согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ при истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Условием договора займа от 19 ноября 2013 года N предусмотрен возврат суммы займа единым платежом с определенным сроком 10 дней, то есть до 29 ноября 2013 года. О нарушенном своем праве истец узнал с 30 ноября 2013 года, когда ответчик не возвратил сумму долга.
С учетом указанного с момента возврата денежных средств по договору займа от 19 ноября 2013 года N с 29 ноября 2013 года на момент подачи иска 01 февраля 2018 г. общий трехлетний срок исковой давности, как по основным, так и по дополнительным требованиям истек.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд правомерно отклонил исковые требования Комаровой Л.А. о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа в связи с истечением срока исковой давности по данным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок давности истцом не пропущен, поскольку в период времени с ноября 2013 года по ноябрь 2017 года Просвирников Р.В. признавал долг по расписке, являются не состоятельными по следующим основаниям.
По смыслу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В качестве доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга в период с ноября 2013 года по ноябрь 2017 года, истцом представлены заключение специалиста N по исследованию цифровой информации.
Однако, ни анализ текста данного заключения специалиста, ни анализ текстов приложений к данному заключению не позволяли суду сделать безусловный вывод о признании ответчиком задолженности перед истцом именно по договору займа N года от 19.11.2013 года.
Кроме того, из объяснений в судебном заседании представителя ответчика Митюриной Е.Н., не оспаривающей наличие данной переписки, следует, что между сторонами существовали иные правоотношения, не связанные с договором N 1-2013 года от 19.11.2013 года.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга по спорному договора займа, стороной истца не представлено, как не представлено и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований не соглашаться с произведенной судом оценкой доказательств и с выводами суда, изложенными в решении, у судебной коллегии не имеется.
Все доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы права применены судом правильно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 11 апреля 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комаровой Ларисы Адамовны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
