Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1691/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-1691/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" к Ивановой (Горшковой) Ольге Владимировне о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, поступившее по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (далее - ОАО "Промтрактор") обратилось в суд с иском к Ивановой О.В. (в настоящее время Горшкова), о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, в размере 5236,32 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.
Исковые требования были мотивированы тем, что в период работы Ивановой О.В. в ОАО "Промтрактор", между ней и работодателем был заключен ученический договор на профессиональное обучение по профессии "<...>", по условиям которого ОАО "Промтрактор" оплатило расходы на ее обучение в размере 19141 руб., а Иванова О.В. после окончания обучения и аттестации с присвоением соответствующего разряда по данной профессии обязалась проработать в ОАО "Промтрактор" не менее 2 лет. Иванова О.В. свои обязательства не исполнила, и до истечения двух лет после окончания обучения - 24.09.2013 - уволилась с работы по собственному желанию. Задолженность перед ОАО "Промтрактор" по оплате расходов за обучение составляет 5236,32 рублей. Указанный долг ответчица в добровольном порядке не погасила, несмотря на направленное ей 30.10.2015 претензионное напоминание.
В суде первой инстанции ответчица Горшкова О.В. исковые требования не признала, пояснив, что расходы за обучение она погасила еще в 2013 году.
Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 20.12.2017 в удовлетворении иска ОАО "Промтрактор" к Ивановой О.В., изменившей фамилию на "Горшкову" в связи с вступлением в брак, о взыскании расходов на ее обучение в размере 5 236, 32 рублей и судебных расходов в размере 400 рублей отказано.
На указанное решение суда ОАО "Промтрактор" подана апелляционная жалоба по мотивам отсутствия оснований для отказа в удовлетворения исковых требований. В жалобе указывается, что представитель ОАО "Промтрактор" не присутствовал на судебном заседании и не мог знать о доказательствах, предоставленных ответчицей. При этом суд, при вынесении решения не удостоверился, действительно ли была удержана часть зарплаты при увольнении ответчицы, приняв во внимание лишь устные доводы о погашении всей задолженности. Кроме того, суд сослался на объяснения ответчицы об удержании из ее заработной платы расходов на обучение, которые документально не подтверждены.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Промтрактор" Волкова Л.С. апелляционную жалобу поддержала.
Ответчица Горшкова О.В. и ее представитель Огурцов А.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.198 ТК РФ работодатель имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.
Как следует из материалов дела, 09.09.2011 между ОАО "Промтрактор" и Ивановой О.В. заключен трудовой договор, согласно которому Иванова О.В. принята на должность <...>.
13.09.2011 с ней заключен срочный трудовой договор на выполнение временной работы <...>.
02.07.2012 с ответчицей заключен ученический договор N27 на профессиональное обучение лицом, ищущим работу, согласно которому работодатель принял на себя обязательство по организации ее обучения по профессии "<...>". Начало обучения 02.07.2012, срок обучения 5 месяцев, стоимость обучения 19141 руб.
По условиям договора работодатель обязался организовать обучение учеников согласно стандарту предприятия СТП 131-005-001-2001 "Подготовка и повышение квалификации кадров", ученику в период обучения обеспечить выплату стипендии в размере установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; работу, выполненную учеником на практических занятиях, оплачивать по установленным расценкам; по окончании обучения предоставить постоянное рабочее место по полученной специальности и заключить дополнительное соглашение к имеющемуся трудовому договору (п.2.1).
Ученик обязан после окончания обучения и аттестации с присвоением соответствующего разряда по данной профессии "ученик" должен заключить дополнительное соглашение к имеющемуся трудовому договору с работодателем и проработать в ОАО "Промтрактор" не менее двух лет (п.2.2).
02.07.2012 между ОАО "Промтрактор" и Ивановой О.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 09.09.2011, и приказом N24/К-12-3293 Иванова О.В. переведена на должность <...>, ученика.
29.10.2012 приказом N 687-к на основании протокола тарифно-квалификационной комиссии N 3 от 22.10.2012 Ивановой О.В. присвоена профессия <...> третьего разряда.
24.09.2013 приказом N24/К-13-753 трудовой договор с Ивановой О.В. расторгнут, ответчица уволена с работы по собственному желанию.
Согласно представленному истцом расчету, затраты на обучение Ивановой О.В., исходя из сметы расходов по профобучению профессии, составили 19141 руб. (л.д.16). По условиям договора ответчица должна была отработать на предприятии 24 месяца, фактически отработала 10 мес. 24 дня, в связи с чем размер подлежащих возмещению расходов пропорционально неотработанному Ивановой О.В. времени составил 10536, 32 руб.
Частью 2 статьи 207 ТК РФ установлено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В случае, увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного настоящим договором, ученик обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (п.3.3 договора).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на содержание претензий истца, направленных в адрес ответчицы от 10.09.2015 и от 30.10.2015, согласно которым ответчица в день увольнения обязалась возместить истцу расходы, связанные с ее обучением, в размере 5236,32 руб., из чего сделал вывод, что указанная сумма и являлась суммой задолженности на день увольнения. Поскольку ответчица 21.12.2013, то есть после даты составления расписки, оплатила 5300 руб., суд посчитал обязательство исполненным в полном объеме.
Вместе с тем, суд первой инстанции не обратил внимание, что в претензии от 10.09.2015 речь шла об обязательстве ответчицы, составленном на сумму 5299,89 руб., а в претензии от 30.10.2015 об обязательстве, составленном на сумму 5236,32 руб., не предложил сторонам представить сами письменные обязательства ответчицы от 24.09.2013, на основании которых направлялись претензии, и доказательства уплаты ответчицей (удержания из ее заработной платы) иной суммы, кроме оплаченной в размере 5300 руб., которую истец признавал.
Ввиду ненадлежащего определения судом юридически значимых обстоятельств и нераспределения между сторонами бремени доказывания, судом апелляционной инстанции данные вопросы поставлены на обсуждение и приняты новые доказательства.
Из исследованных новых доказательств и объяснений сторон следует, что 24.09.2013 ответчица написала заявление об удержании из причитающегося ей заработка в счет погашения задолженности за обучение 5236,43 руб. Кроме того, она написала расписку, в которой обязалась в срок до 24.11.2013 года погасить оставшуюся сумму в 5299,89 коп. В счет исполнения обязательства по указанной расписке она перечислила истцу 5300 руб., однако удержание в размере 5236,43 коп. из причитающейся к выплате заработной платы истцом произведено не было. Таким образом, сумма в 5236,32 руб. осталась невозмещеной.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчицей доказательства полного погашения задолженности за обучение не представлены, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований.
Доводы представителя ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчица о применении последствий пропуска срока не заявляла.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчицы также подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 400 руб. (п.1 ст.333.19 НК РФ).
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2017 года отменить и вынести по делу новое решение.
Взыскать с Горшковой Ольги Владимировны в пользу Открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" денежные средства, затраченные на обучение, в размере 5236 (пять тысяч двести тридцать шесть) руб. 32 коп., а также в счет возврата государственной пошлины 400 (четыреста) руб.
Председательствующий: Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
Г.И. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
