Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1691/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1691/2018
г. Мурманск
14 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Бойко Л.Н.
Хмель М.В.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Сергачева Александра Сергеевича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда
по частной жалобе Сергачева Александра Сергеевича на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Сергачева Александра Николаевича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Сергачев А.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Мурманска от 23 января 2018 года, которым с него в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 523870 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72361 рубль 34 копейки, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 9162 рубля 32 копейки.
В обоснование заявления указал, что 01 марта 2018 года им произведен один платеж в счет погашения задолженности в сумме 49 687 рублей. В связи с тем, что единовременно исполнить решения суда ввиду отсутствия денежных средств не представляется возможным, просит предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок 12 месяцев с ежемесячным внесением платежей в размере 49 687 рублей 25 числа каждого месяца до полного исполнения решения суда.
В судебное заседание заявитель Сергачев А.Н. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения заявления в установленном законом порядке.
Представитель заинтересованного лица Комитета имущественных отношений города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Сергачев А.Н. просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворить его заявление.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обжалуемое определение суда нарушает баланс интересов сторон.
Обращает внимание, что представленные с заявлением документы подтверждают возможность исполнения решения суда в 12 месячный срок с ежемесячной выплатой в размере 49687 рублей.
Находит, что отказ в удовлетворении заявления приведет к увеличению срока исполнения решения суда ввиду необходимости реализации имущества, принадлежащего его семье. Кроме того, на его имущество уже обращено взыскание.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица Комитета имущественных отношений города Мурманска Вильдгрубе С.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судебным приставом ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области Ульяновской Л.В. принесен письменный отзыв относительно частной жалобы, в котором вопрос об удовлетворении частной жалобы оставлен на усмотрение суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Вопросы о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда разрешаются судом в порядке исполнения решения в соответствии с положениями статей 434 и 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 23 января 2018 года по гражданскому делу по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Сергачеву Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения с Сергачева Александра Николаевича в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 08 ноября 2014 года по 30 сентября 2017 года в сумме 523870 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72361 рубль 34 копейки. Кроме того в доход бюджета муниципального образования город Мурманск с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 9162 рубля 32 копейки. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы в сумме, превышающей 596232 рубля 18 копеек, процентов в размере, превышающем 72361 руль 34 копейки, Комитету имущественных отношений города Мурманска отказано.
Разрешая поставленный перед судом вопрос и, отказывая заявителю в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия для этого правовых оснований, поскольку со стороны заявителя не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него исключительных, неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения.
Из представленных в материалы справки ООО "***" следует, что Сергачев А.Н. работает в ООО "***" с 07 ноября 2017 года по настоящее время в должности консультанта по хозяйственным вопросам, его ежемесячная заработная плата составляет 86000 рублей.
Судом обоснованно учтено, что заявителем не представлены доказательства, характеризующие имущественное положение должника и свидетельствующие о невозможности единовременного исполнения им решения суда, а также свидетельствующие о затруднительности исполнения решения суда без предоставления рассрочки.
На момент рассмотрения заявления данных о том, что на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого проверялось имущественное положение Сергачева А.Н., не имелось. Согласно сведениям, представленным 02 апреля 2018 года Отделом судебных приставов Ленинского округа города Мурманска, в отношении Сергачева А.Н. исполнительное производство не возбуждалось.
Кроме того, судом установлено, что с момента вынесения указанного решения суда по гражданскому делу и вступления его в законную силу 01 марта 2018 года Сергачевым А.Н. была произведена оплата взысканной решением суда государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 9162 рубля 32 копейки, а также взыскателю внесены денежные средства в сумме 49687 рублей в счет исполнения решения суда.
После указанной даты заявитель каких-либо мер к исполнению вступившего в законную силу судебного акта не предпринимал, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, а также проценты за пользование чужими денежными средствами не погашены, доказательств обратному материалы дела не содержат.
Исходя из указанных выше правовых норм, с учетом принципа обязательности исполнения вступивших в законную силу постановлений суда, необходимости соблюдения судом баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для ее предоставления, поскольку исполнение судебного акта в предложенном заявителем порядке будет нарушать право взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, положениям приведенных выше норм законодательства, а также отвечают требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Доводы частной жалобы об обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда, были исследованы судом первой инстанции. Мотивы, по которым суд отверг указанные доводы, подробно изложены в определении, и судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что его имущество обременено в соответствии с судебным актом, вынесенным судом в другом регионе, не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку отсутствие у должника имущества, за счет которого может быть произведено взыскание, или наличие препятствий для обращения на него взыскания, должно быть подтверждено в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Вместе с тем, на момент рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда исполнительное производство на основании выданного Ленинским районным судом города Мурманска исполнительного листа по гражданскому делу N2-27/2018 не возбуждалось, суду первой инстанции доказательства в подтверждение возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов в другом регионе и проверки имущественного положения должника не были представлены. Не приложены они и к частной жалобе.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления Сергачева А.Н. принято с правильным применением норм процессуального права, нарушений не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сергачева Александра Сергеевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
