Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-1691/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-1691/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление судебного пристава - исполнителя Москвитина А.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 сентября 2017г. по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Смольникову В,В., Смольниковой Н.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом по настоящему делу было постановлено решение о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГг., солидарном взыскании со Смольникова В.В., Смольниковой Н.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору в общем размере 4 898 153 руб. 47 коп., из которых 4 466 577 руб. 71 коп. - основной долг, 378 629 руб. 28 коп. - проценты, 52 946 руб. 48 коп. - неустойка, а также судебных расходов в размере 38 690 руб.
В удовлетворении иска к Смольникову В.В., Смольниковой Н.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РХ об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 сентября 2017г. вышеназванное решение в части отказа в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, принято новое решение об удовлетворении иска в этой части.
Обращено взыскание кредитной задолженности на предмет залога -имущественные права, принадлежащие Смольникову В.В. на основании договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО "Черногорскотделстрой" и Смольниковым В.В., объектом которого является таунхаус, состоящий из четырех комнат, кухни-столовой, двух санузлов, парадной, гаража, лоджии и технических помещений общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены реализации залога прав требования с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебный пристав - исполнитель Москвитин А.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасии с заявлением о разъяснении апелляционного определения по настоящему делу, ссылаясь на то, что по данному делу возбуждено исполнительное производство, в результате которого наложен арест на имущество должника, а именно таунхаус, состоящий из четырех комнат, кухни-столовой, двух санузлов, парадной, гаража, лоджии и технических помещений общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Вместе с тем согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, подготовленной ДД.ММ.ГГГГг. ФГИС ЕГРН, квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, имеет площадь <данные изъяты> кв.м, в связи с чем заявитель просил разъяснить какая площадь указанного объекта недвижимости является верной.
Участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения заявления не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).
В резолютивной части апелляционного определения общая проектная площадь предмета залога указана в соответствии с договором участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> кв.м, при этом никаких ошибок судебной коллегией при указании данной площади допущено не было. Вместе с тем необходимо обратить внимание, что данная площадь являлась проектной, на момент постановления судебного акта сведений об иной площади материалы дела не содержали, поэтому если в настоящее время согласно выписке ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. ФГИС ЕГРН данная квартира значится площадью <данные изъяты> кв.м, то именно она и является верной.
Таким образом, вопрос, изложенный в заявлении судебного пристава - исполнителя Москвитина А.В., не касается неясностей и неточностей постановленного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем не требует разъяснений.
Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя Москвитина А.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 сентября 2017г. отказать.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
А.П.Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
