Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 мая 2018 года №33-1691/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 33-1691/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А.,Чернецовой Н.А.,
при секретаре Серегиной Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Денисова А.А. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 13 марта 2018 года по иску Денисова Александра Александровича к администрации г. Тулы, Акционерному обществу "НПО "СПЛАВ" о признании права собственности на недвижимое имущество, признании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей и границы земельного участка в приложении к акту недействительными.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Денисов А.А. обратился в суд с иском к администрации г. Тулы, АО "НПО "СПЛАВ", с учетом уточнения и дополнения исковых требований просил суд признать за ним право собственности на здание насосной и водозаборную скважину <данные изъяты>, признать ненормативный правовой акт - государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N, выданный администрацией Ленинского района Тульской области, зарегистрированный в книге записей Государственных актов на право собственности, владения землей за N от ДД.ММ.ГГГГ и границу земельного участка в приложении к нему недействительными.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с СПК, он приобрел здание насосной и водозаборную скважину, которые расположены по адресу: <адрес>, полностью оплатил стоимость приобретенного недвижимого имущества в сумме <данные изъяты>, с момента заключения договора и по настоящее время владеет и пользуется названным недвижимым имуществом, то есть приобрел право собственности на указанный объект недвижимости, однако его право собственности зарегистрировано не было.
Его право собственности на здание насосной и водозаборную скважину было признано решением Ленинского районного суда Тульской области от 22.04.2011 года, вступившим в законную силу 03.05.2011 года, государственная регистрация права собственности на имущество произведена ДД.ММ.ГГГГ, данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 декабря 2017 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет принадлежащего ему объекта приостановлен в связи с тем, что данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым N, который находится в собственности АО "НПО "СПЛАВ".
Поскольку на момент приобретения указанного строения границы земельного участка, принадлежащего АО "НПО "СПЛАВ", установлены не были, их уточнение произведено ДД.ММ.ГГГГ АО "НПО "СПЛАВ" с грубейшими нарушениями действующего законодательства, реестровой ошибкой, в результате которой принадлежащий ему объект оказался на территории АО "НПО "СПЛАВ".
Земельный участок АО "НПО "СПЛАВ" был предоставлен решением Главы администрации Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N, то есть находился в муниципальной собственности, только ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность Российской Федерации без установления границ на местности, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ судом было выяснено мнение администрации Ленинского района и администрации муниципального образования Федоровское, как собственника земли.
Также считает, что государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N выдан АО "НПО "СПЛАВ" с нарушением законодательства, графические границы земельного участка, указанные в приложении к государственному акту, являются незаконными и необоснованными.
Площадь земельного участка АО "НПО "СПЛАВ" составляет 60,95 га, по всему периметру участок огорожен бетонным забором, новая граница участка АО "НПО "СПЛАВ" полностью совпадает с бетонным ограждением, только в месте расположения здания насосной и водозаборной скважины без какого-либо законного обоснования граница участка определена на значительном расстоянии от принадлежащего АО "НПО "СПЛАВ" забора.
Полагает, что незаконность установления границы земельного участка АО "НПО "СПЛАВ" подтверждает и решение Управления Росреестра N от ДД.ММ.ГГГГ "О необходимости устранения кадастровой ошибки".
Истец Денисов А.А. в судебное заседание не явился.
Представитель Денисова А.А. по доверенности Вишня А.О. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель администрации г. Тулы по доверенности Забельникова Н.И. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении требований истца.
Представитель ответчика АО "НПО "СПЛАВ" по доверенности Егорова Н.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и председателем СПК, не соответствует закону, поскольку в нем не определен предмет договора, отсутствуют индивидуализирующие признаки объекта - водозаборной скважины и здания насосной, не указаны сведения о месте расположения недвижимости на соответствующем земельном участке, отсутствует ссылка на документ о праве на земельный участок.
Кроме того, и истцом не представлен правоустанавливающий документ на водозаборную скважину и здание насосной, подтверждающие право собственности СПК на спорный объект недвижимого имущества. Отсутствует какая-либо строительно-техническая документация, подтверждающая возведение данного объекта СПК. Таким образом, полагает, что здание насосной и водозаборной скважины является самовольной постройкой, так как создано на земельном участке, не представленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, без соответствующих разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм.
Также указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ произошел раздел на два хозяйства - "<данные изъяты> Из 12 водозаборных станций на баланс СПК было принято только 4 станции. Остальные станции находились в нерабочем состоянии. Скважина в <адрес> была не рабочая. СПК не стало принимать ее себе на баланс. Следовательно, председатель СПК был не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, не принадлежащим на праве собственности СПК
Считает, что в связи с отсутствием решения (протокола) общего собрания СПК об отчуждении спорного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный договор является ничтожным.
Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его гражданских прав государственным актом N. Государственный акт был выдан АО "НПО "СПЛАВ" в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с иском о признании права собственности на здание насосной и водозаборной скважины истец обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок АО "НПО "СПЛАВ" с кадастровым N сформирован в установленном порядке, его границы определены на местности и внесены в систему кадастрового учета. Сведения о земельном участке истца отсутствуют ЕГРН.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра по Тульской области" по доверенности Голиков И.А. в судебном заседании просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством. В дополнение указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тульской области было вынесено решение о необходимости устранения кадастровой ошибки, однако АО "НПО "СПЛАВ" никаких действий по данному вопросу не предпринимало, в связи с отсутствием картографической основы ФГБУ "ФКП Росреестра по Тульской области" не имеет возможности исправить данную ошибку самостоятельно.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 20 декабря 2017 года исковые требования Денисова А.А. оставлены без удовлетворения, произведен поворот исполнения решения Ленинского районного суда Тульской области от 22.04.2011 года по гражданскому делу по иску Денисова Александра Александровича к администрации муниципального образования Федоровское Ленинского района о признании права собственности на недвижимое имущество, а также погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N N от ДД.ММ.ГГГГ
В апелляционной жалобе Денисов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, полагая, что право собственности СПК на указанные объекты недвижимости, является ранее возникшим и не подлежало регистрации в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем имело право распорядится им по своему усмотрению, не согласен с вводом суда о том, что содержание договора купли-продажи не позволяет с точностью идентифицировать приобретенный им объект. Выражает свое несогласие с установлением границы АО "НПО" "Сплав" без учета расположения принадлежащего истцу объекта недвижимости, с пересечением границы земель населённых пунктов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "НПО "Сплав" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова А.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Денисова А.А., представителей администрации г. Тулы, ФГБУ "ФКП Росреестра по Тульской области", Управления Росреестра по Тульской области, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщивших, выслушав объяснения представителя Денисова А.А. по доверенности Вишни А.О., возражения представителя АО "НПО "Сплав" по доверенности Егоровой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Денисова А.А.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, только собственнику принадлежит право распоряжения объектом недвижимости.
При этом права собственника имущества должны быть подтверждены соответствующими правоустанавливающими документами, оформленными в порядке, установленном законом.
Обращаясь в суд с указанным иском, Денисов А.А. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПК был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
Проверяя обоснованность требований истца, суд первой инстанции установил, что по условиям указанного договора его предметом являлась водозаборная скважина и здание насосной, расположенные по адресу: <адрес>
П. 1.1. договора содержит указание на то, что обязательства по договору были выполнены сторонами, Денисовым А.А. уплачено за данный объект недвижимости <данные изъяты>., а СПК передало покупателю названный объект недвижимости до подписания договора (п. 4.1 договора).
Судом установлено, что СПК прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Тульской области, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ в отношении СПК
В п. 1.2 договора купли-продажи недвижимого имущества указано, что объект принадлежит продавцу на праве собственности.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, право собственности на водонапорную башню с момента ввода ее в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и до заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи ни за кем не зарегистрировано.
В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом.
Договор купли-продажи спорного имущества был заключен с продавцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В ходе судебного разбирательства истцом представлены суду: квитанция к приходному кассовому ордеру N, технический паспорт на здание - насосная и водозаборная скважина от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство N на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей в отношении СПК от ДД.ММ.ГГГГ, которое не содержит сведений об описании местоположения этих земель, постановление администрации МО Федоровское Ленинского района Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении почтового адреса нежилому зданию (зданию насосной), розничный счет N от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении насоса и другого оборудования Денисовым А.А., ситуационный чертеж земельного участка под артезианской скважиной.
Кроме того, судом в качестве свидетеля был допрошен бывший председатель СПК Ш., который пояснил, что скважина в <адрес> находилась на балансе СПК. В ДД.ММ.ГГГГ произошел раздел на два хозяйства: <данные изъяты> Скважина в <адрес> находилась в нерабочем состоянии. Ее не стали передавать и на баланс СПК не стали принимать. Позже данная скважина была продана истцу Денисову А.А.
Показания бывшего председателя СПК Ш. не отнесены судом к числу допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у продавца права на спорное имущество.
Иных доказательств, подтверждающих наличие у продавца - СПК, права собственности на спорный объект на момент заключения сделки с Денисовым А.А., а также того, что этот объект был построен именно СПК, как и доказательства того, что кооператив владел данным объектом и использовал его в своей деятельности, сторона истца не представила.
Ссылку Денисова А.А. в апелляционной жалобе на то, что право СПК на указанный объект недвижимости возникло ранее введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ и Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ, и не подлежало регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, судебная коллегия не может отнести к числу оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку в соответствии с положениями закрепляя положение о действительности ранее возникших прав, указанный Закон определил, что государственная регистрация такого права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (часть 2 статьи 6).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права СПК в соответствии с ранее действовавшим законодательством.
Кроме того, как правильно указал суд, в договоре отсутствуют сведения об индивидуальных характеристиках указанного объекта недвижимости, позволяющие идентифицировать его с тем объектом, на который просит признать право собственности истец.
По делу установлено, техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером К., подтверждается, участвующими в деле лицами не оспаривалось, что указанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым N, принадлежащего АО "НПО "Сплав".
Имущественный комплекс испытательной станции на основании решения комитета по управлению имуществом администрации Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ передан с баланса ОАО на баланс М. для последующей передачи ГНПО "Сплав" с закреплением за последним по праву хозяйственного ведения, как государственной собственности федерального управления, соответствующим актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущественный комплекс передан Миноборонпромом России ГНПП "Сплав".
Государственному научно-производительному предприятию "Сплав", <адрес>, предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 60,95 гектаров земли в границах, указанных на чертеже, для целевого использования, что подтверждается государственным актом N, выданным на основании решения Главы администрации Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N
Приложением к указанному акту является чертеж границ земельного участка.
Положение границ указанного земельного участка определено на проектном плане ДД.ММ.ГГГГ, согласовано с правообладателями смежных земельных участков: СПК, администрацией Федоровского сельского округа муниципального образования Ленинский район и ОАО
ДД.ММ.ГГГГ на данный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации.
Право собственности ОАО "НПО "Сплав" на этот земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
Требования истца о признании недействительным государственного акта и границы участка в приложении к нему судом оставлены без удовлетворения.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Так, в силу положений пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".
Согласно государственному акту N он выдан на основании решения главы администрации Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ
В силу пункта 1.4 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации 09.03.1992 г., действовавшей на момент выдачи ответчику государственного акта, государственные акты по утвержденным формам составляются и выдаются органами местной администрации (пункты 1.4 и 1.11), форма оформления права путем выдачи свидетельства не зависела от воли ответчика, решение же о выделении земельного участка, которое и порождает возникновение этого права, незаконным не признано.
При таких обстоятельствах, при наличии решения о предоставлении земельного участка ответчику, оснований для признания недействительным государственного акта на землю, выданного во исполнение действительного решения о предоставлении земельного участка, у суда не имелось.
Договор купли-продажи здания насосной и водозаборной скважины заключен истцом значительного позднее формирования земельного участка ответчика в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установление этих границ нельзя признать нарушающим права истца.
Таким образом, проверив доводы и возражения сторон, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии снований для признания за истцом права собственности на здание насосной и водозаборную скважину <данные изъяты>, признании ненормативного правового акта - государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N, выданного администрацией Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и границы земельного участка в приложении к нему недействительными.
Исходя из положений ст. ст. 443, 444 ГПК Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о необходимости поворота исполнения решения Ленинского районного суда Тульской области от 22.04.2011 года по данному гражданскому делу, поскольку данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 декабря 2017 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем регистрация права собственности Денисова А.А. ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание: насосная и водозаборная скважина<данные изъяты> на основании указанного решения суда имеет под собой недействительные основания возникновения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка, принадлежащего АО "НПО "Сплав", установлены в ДД.ММ.ГГГГ произвольно, без учета расположения указанного строения, которое обществу не принадлежит, судебная коллегия не может отнести к числу оснований для отмены постановленного по делу решения, так как земельный участок указанной конфигурации в соответствии с планом, приложенным к государственному акту, был предоставлен обществу еще в ДД.ММ.ГГГГ
Указание в апелляционной жалобе на то, что данное сооружение по согласованию с администрацией муниципального образования Федоровское и муниципального образования Ленинский район, используется для водоснабжения указанного населенного пункта, также нельзя признать состоятельным, поскольку оно не подтверждено соответствующими доказательствами.
В целом доводы апелляционной жалобы Денисова А.А. сводятся к утверждению о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований, а потому не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, не опровергают выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка