Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1691/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1691/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Прошиной Л.П.
и судейИрышковой Т.В., Потеминой Е.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционным жалобам Муравьевой И.Д. и Шабуни Т.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 28 марта 2018 года, которым постановлено
В удовлетворении искового заявления Муравьевой И.Д. к Шабуне М.Е. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли жилого помещения в натуре, об оставлении входного тамбура в общей долевой собственности и о возложении обязанности по производству работ по переоборудованию жилого помещения отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муравьева И.Д. обратилась в городской суд с иском к Шабуне М.Е. о прекращении права общей долевой собственности в отношении помещений <адрес> разделе указанных помещений согласно графическому приложению N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы"; выделении ей в собственность части жилых помещений в квартире (вновь образуемая квартира N общей площадью 53,4 кв.м., состоящая из помещений N выделении в собственность Шабуне М.Е. части жилых помещений в <адрес> (вновь образуемая квартира N общей площадью 53,4 кв.м., состоящая из помещений N просила оставить в общей долевой собственности входной тамбур лит. N возложить на нее (истицу) обязанность производства работ по устройству дверного проема между помещениями N (1) и N, заделке существующего дверного проема между помещениями N и N, устройству перегородки между помещениями N и N
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
На решение суда истцом Муравьевой И.Д. и третьим лицом Шабуней Т.А. поданы апелляционные жалобы аналогичного содержания, в которых указано на вынесение судом решения с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителей жалобы, суду при разрешении спора следовало руководствоваться ст. 252 ГК РФ. Поскольку спорная квартира была образована путем объединения двух квартир, каждая из которых оборудована всеми необходимыми коммуникациями, а помещение N является входным тамбуром, образованным из части лестничной клетки подъезда, из которого возможен вход во вновь образованные квартиры, полагаю, что требования подлежали удовлетворению.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Муравьева И.Д., третье лицо Шабуня Т.А., представитель указанных лиц по доверенности Савин С.А. просили отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы и полностью удовлетворить исковые требования Муравьевой И.Д.
Ответчик Шабуня М.Е., принявший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, оставить решение суда без изменения.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
В силу п. 3 ст. 16 Жилищного Кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Материалами дела установлено, что собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 112, 2 кв.м., расположенной на третьем этаже девятиэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес> в равных долях по 1/2 в настоящее время являются истец Муравьева И.Д. и ответчик Шабуня М.Е.
По сведениям Единого государственного реестра объектов капитального строительства N от ДД.ММ.ГГГГ с планом квартиры (выкопировки из поэтажного плана дома), жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из лит. N
Общая площадь данной квартиры составляет 112, 2 кв.м., из которой 58, 8 кв.м - жилая; 53,4 кв.м - подсобная; 5,6 кв.м - площадь лоджий, балконов, террас, веранд.
Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение площадью 112, 2 кв.м имеет инвентарный номер объекта N
По утверждениям истца в настоящее время совместное владение, пользование, распоряжение общим имуществом между долевыми сособственниками спорной квартиры невозможно, поскольку ответчик отбывает наказание в N г.Пенза, на предложение истца о выделении доли в праве общей долевой собственности с предполагаемым вариантом ответа ответчика не последовало.
Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной комплексной экспертизы с технической точки зрения раздел помещений <адрес>, с обустройством отдельного входа для каждого из собственников в точном соответствии с долями сторон в праве собственности (по 1/2 доли) возможен. На рассмотрение суда представлено 2 варианта раздела помещений N в идеальных долях (по 1/2 доли), которые приведены в графических приложениях N к настоящему заключению эксперта.
В указанном заключении эксперт также пришел к выводу о том, что учитывая конструктивные особенности и назначение помещения N квартиры N, расположенного по адресу: <адрес>, наиболее целесообразном вариантом является использование помещения N в общем пользовании собственников по всей площади на 5,4 кв.м.
Рыночная стоимость отдельных выделенных частей (квартиры N и квартира N из помещений N квартиры N, указанных в графическом приложении N как автономных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> составляет 2474000 руб. каждая.
Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, истица просила суд произвести раздел помещений лит. N спорной квартиры согласно графическому приложению N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы".
Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку вариант раздела квартиры, на котором настаивала истица, предполагает оставление части квартиры, то есть подсобного помещения - прихожей (литер. 20) в общей долевой собственности сторон, а потому указанный вариант исключает раздел имущества на две самостоятельных квартиры. Вариант раздела спорной квартиры с учетом помещения вспомогательного использования - прихожей площадью 5, 4 кв.м. экспертом не определялся.
Доводы апелляционных жалоб о незаконности данного вывода суда первой инстанции со ссылкой на положения ст. 252 ГК РФ и судебную практику, судебная коллегия не принимает во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, так как возможности оставления части имущества в общей собственности при выделе другой части в натуре не применимы при разрешении настоящего спора, поскольку предметом спора в данном случае является раздел квартиры с устройством отдельных квартир, что предполагает структурную обособленность вновь образуемых квартир и наличие самостоятельных выходов, обеспечивающих возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в многоквартирном доме, что исключено по предложенному истцом варианту раздела.
Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального законодательства в части не привлечения к участию в деле Администрации города Заречного Пензенской области с целью выяснения вопроса о возможности перепланировки находящегося в собственности сторон жилого помещения, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку судом вопрос о правах и обязанностях Администрации города Заречного Пензенской области постановленным решением разрешен не был.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Муравьевой И.Д. и Шабуни Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
