Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1691/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-1691/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием: представителя Гаева Х.Д. Кучменова А.Х., представителя Ныровой З.Х. Казановой З.К.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаева Хусейна Далхатовича на решение Чегемского районного суда КБР от 05 сентября 2018 года по делу по иску Гаева Хусейна Далхатовича к Ныровой Залине Хасановне и Кабардино-Балкарскому отделению N8631 ПАО "Сбербанк России" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установила:
Гаев Х.Д. обратился в суд с иском к Ныровой З.Х. и Кабардино-Балкарскому отделению N8631 ПАО "Сбербанк России" (далее Банк), в котором с последующими уточнениями просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Ныровой З.Х. на жилой дом одноэтажный, общей площадью 133,2 кв.м, Лит А, кадастровым номером N и земельный участок общей площадью 1890 кв.м, кадастровым номером N, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделок путем погашения записи регистрации N прав на земельный участок с кадастровым N и записи о регистрации N на жилой дом с кадастровым N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 августа 2014 года за Ныровой З.Х., восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись регистрации права на земельный участок с кадастровым N и запись о регистрации права на жилой дом с кадастровым N за Гаевым Х.Д.
В обоснование заявленных требований указал, что сделка купли - продажи указанного домовладения, заключенная между истцом и ответчицей являлась мнимой, поскольку у сторон не имелось намерения создать соответствующие ей правовые последствия в виде передачи продавцом покупателю домовладения и получения от покупателя денежных средств, сделка совершалась для получения кредита.
После оформления сделки он и его супруга оплачивали ипотечный кредит, который, по сути сделки, если бы сделка не была мнимой, должен был оплачиваться Ныровой З.Х.
О нарушении своего права истец узнал в октябре 2017 года, когда получил от Ныровой З.Х. уведомление о выселении и снятии с регистрационного учета, а также обращения ее в суд.
Выждав определенное время, пока основная часть денежных средств не была погашена истцом, Нырова З.Х., решив завладеть его домовладением, обратилась в суд с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения. Решением Чегемского районного суда КБР от 19 февраля 2018 года исковые требования были удовлетворены.
Между тем в отношении Ныровой З.Х., по заявлению Гаева Х.Д., следственным отделом МВД России по Чегемскому району КБР установлено, что Нырова З.Х., имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием Гаева Х.Д., завладела его домовладением, причинив своими умышленными действиями ущерб в особо крупном размере на сумму 3300000 рублей, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
Истец утверждает, что Нырова З.Х. не приняла спорное имущество во владение, попыток въехать в жилое помещение не предпринимала, а истец со своей семьей не выехал из дома, продолжает вносить коммунальные платежи, содержать дом до настоящего времени и производит платежи по кредитному договору на сумму 32400 рублей ежемесячно, что, по его мнению, не свойственно продавцу если действительно имело бы место продажа спорного домовладения.
Субъективная сторона данной мнимой сделки характеризуется тем, что сделка была совершена сторонами с целью создать видимость перед третьим лицом, в частности Банком, реально не существующих прав и обязанностей.
В возражениях на исковое заявление Нырова З.Х. просит в удовлетворении требований отказать, поскольку спорный договор купли-продажи был заключен обоюдно и добровольно без принуждения с чьей-либо стороны. Истец получил денежные средства в размере 3300 000 рублей, и распорядился ими по своему усмотрению. Доводы истца о том, что он узнал о нарушенном праве лишь в конце 2017 г., несостоятельны, поскольку при заключении кредитного договора стороны не могли не знать о правовых последствиях. Поскольку договор был заключен в 2014 г., то срок обращения в суд истцом пропущен.
Истец Гаев Х.Д. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, пояснив при этом, что проценты по ипотечному кредиту оплачивал он по договоренности с Ныровой З.Х., часть полученных за спорное имущество денег потратил на собственные нужды, другую часть в размере 1750 000 рублей забрала Нырова Н.Х. в счет погашения долга его дочери перед ней, а также других расходов.
Представитель истца Гаева Х.Д. Кучменов А.Х. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что Нырова З.Х. в 2014 г. приехала к Гаеву Х.Д., и сказала, что его дочь Гаева Э.Х. взяла у неё в долг 500 000 рублей, и с процентами должна уже 1200 000 рублей. Гаев Х.Д. хотел по частям отдать ей долг, но Нырова З.Х. не согласилась, предложив взять ипотеку на его дом. Гаев Х.Д. согласился, и они заключили оспариваемый договор. Гаеву Х.Д. банк перечислил 2800000 рублей, из которых 1750 000 рублей он отдал Ныровой З.Х. в счет долга дочери и 550 000 рублей под предлогом отблагодарить банковских сотрудников и поручителей. Устно они договорились, что за пять лет Гаев Х.Д. погасит кредит и дом останется ему, однако Нырова З.Х. обратилась в суд с иском о выселении, после чего истец и узнал о нарушении своих прав, соответственно, срок исковой давности им не был пропущен.
Третье лицо Гаева К.Б. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме и пояснила, что Нырова З.Х. была лучшей подругой их дочери Гаевой Э.Х., а потом стала требовать с них 1 200 000 рублей. Дочь в то время и так находилась под следствием, поэтому, чтобы на неё еще по этому эпизоду не возбудили дело, была заключена оспариваемая сделка, на что она дала своё согласие. Проценты по кредиту платили она со своим супругом. И когда прошло три года после сделки, Нырова З.Х. обратилась в суд с иском о выселении, нарушив их устную договоренность. Из перечисленных банком 2800000 рублей, 1750 000 рублей забрала Нырова З.Х. в счет долга их дочери и в качестве благодарности иным лицам, 1 000 000 рублей они отдали адвокату, который защищал интересы их дочери в уголовном деле, 50 000 рублей остались у них.
Третье лицо Гаева Э.Х. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме и пояснила, что она взяла в долг у Ныровой З.Х. под проценты 500 000 рублей. Ежемесячно должна была платить по 75 000 рублей. Смогла заплатить только за два месяца. В итоге долг вырос до 1 200 000 рублей. В тот период её осудили по ст.159 ч.4 УК РФ. Нырова З.Х. предложила заложить их дом и вернуть ей, таким образом, долг. Заложить не получалось, поэтому оформили ипотеку с условием, что проценты будут платить родители.
Представитель ответчика Ныровой З.Х. Казанова З.К., в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражении, и просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Дохов А.А., в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку Гаев Х.Д. с момента подписания договора знал, что заключает договор купли-продажи принадлежащего ему недвижимого имущества, договор был зарегистрирован, Нырова З.Х. получила свидетельства о праве собственности на спорные объекты в 2014 г.
Решением Чегемского районного суда КБР от 05 сентября 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Гаев Х.Д., не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления на счет Ныровой З.Х. денежных средств за ипотечный кредит и что в отношении последней возбуждено уголовное дело, не являются достаточным основанием для признания сделки недействительной. Между тем, Гаев Х.Д. обратился в суд с ходатайством о приостановлении настоящего дела до разрешения возбужденного уголовного дела в отношении Ныровой З.Х. Однако судья, по мнению апеллянта, незаконно отказал в приостановлении дела.
Автор жалобы полагает, что разрешение данного гражданского дела невозможно до рассмотрения уголовного дела в отношении Ныровой З.Х., поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, имеют юридическое значение для настоящего дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Нырова З.Х. просит решение Чегемского районного суда КБР от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия
Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (часть 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.
При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца.
Истец, повторяя свою позицию в апелляционной жалобе, ссылается на то обстоятельство, что оспариваемый договор является мнимой сделкой.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 июля 2014 года между истцом, как продавцом и ответчиком, как покупателем, заключён договор купли продажи домовладения N и земельного участка по <адрес>
На основании указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.42-43).
В пункте 3.1. договора указано, что денежные средства в размере 500 000 рублей продавцу переданы покупателем до подписания договора купли-продажи, денежные средства в размере 2 800 000 рублей передаются продавцу путем перечисления со счета покупателя на счет продавца.
Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, названные денежные средства были перечислены на счёт продавца, что не оспаривается сторонами.
При таких данных и с учётом приведённых норм материального и процессуального права, суд, по мнению Судебной коллегии, пришёл к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ее недействительность, отсутствуют, так как покупатель произвел оплату по оспариваемому договору, зарегистрировал переход права собственности, т.е. не только имел намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершил для этого необходимые действия.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при приобретении спорного имущества, ответчик имел волю на совершение иной сделки, либо не имел намерения на приобретение этого имущества.
Кроме того, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании сделки мнимой в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Из материалов дела следует, что исполнение договора началось не позднее 01 августа 2014 года, то есть как с момента регистрации перехода права собственности на его основании, так и с момента оплаты покупателем денежных средств по нему продавцу, и, как следствие, срок исковой давности для истца как стороны сделки, истекал 31 июля 2017 года
Истец же обратился в суд с настоящим иском лишь 05 апреля 2018 года, то есть за пределами трёхгодичного срока исковой давности, предусмотренного действующим законодательством.
Доводов опровергающих данные обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апеллянта о том, что суд обязан был приостановить рассмотрение настоящего гражданского дела до рассмотрения уголовного дела в отношении Ныровой З.Х., поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, имеют юридическое значение для настоящего дела, отклоняется Судебной коллегией по следующим основаниям.
Действительно, в силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
При этом, в силу абзаца четвертого статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 этого кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования приведённых норм процессуального права усматривается, что суд обязан приостановить производство по гражданскому делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения уголовного дела, находящегося в производстве суда.
Сам факт возбуждения уголовного дела, не свидетельствует об обязанности суда приостановить производство по рассматриваемому гражданскому делу.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаева Хусейна Далхатовича - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
