Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 октября 2017 года №33-1691/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2017 года Дело N 33-1691/2017
 
17.10.2017 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Панеш Ж.К. и Сиюхова А.Р.
при секретаре - Гречиной Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «Автодороги Кавказа» по доверенности ФИО8 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18.07.2017, которым постановлено:
исковые требования Герасименко О.П. к Фукалов Д.С. и АО «Автодороги Кавказа» о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить вину Фукалов Д.С., ... года рождения, уроженца < адрес> Республики Адыгея, зарегистрированного и проживающего, < адрес> и АО «Автодороги Кавказа» в следующем процентом соотношении: 70% вина Фукалов Д.С., 30% вина АО «Автодороги Кавказа».
Взыскать с Фукалов Д.С., ... года рождения, уроженца < адрес> < адрес> зарегистрированного и проживающего, < адрес> в пользу Герасименко О.П., ... года рождения, уроженки < адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: < адрес>, сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП, имевшего место 15.03.2016г. в 21.50 часов на участке автодороги «Кавказ» Р-217 06 км. +500м. в размере 657 860 рублей, что составляет 70 процентов от материального ущерба причиненного в результате ДТП (939 800) рублей.
Взыскать АО «Автодороги Кавказа» в пользу Герасименко О.П., ... года рождения, уроженки < адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: < адрес>, сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП, имевшего место 15.03.2016г. в 21.50 часов на участке автодороги «Кавказ» Р-217 06 км. +500м. в размере 281 940 рублей, что составляет 30 процентов от материального ущерба, причиненного в результате ДТП (939 800) рублей.
Взыскать с Фукалов Д.С., ... года рождения, уроженца < адрес> Республики Адыгея, зарегистрированного и проживающего, < адрес> в пользу Герасименко О.П., ... года рождения, уроженки < адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: < адрес>, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, что соответствует 70 % удовлетворенного требования компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать АО «Автодороги Кавказа» в пользу Герасименко О.П., ... года рождения, уроженки < адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: < адрес>, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что соответствует 30 % удовлетворенного требования компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Фукалов Д.С., 14.11:1986 года рождения, уроженца < адрес> Республики Адыгея, зарегистрированного и проживающего, < адрес> в пользу Герасименко О.П., ... года рождения, уроженки < адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: < адрес>, упущенную выгоду в размере 420 000 рублей, что соответствует 70 % от общей суммы упущенной выгоды, которая составляет 600 000 рублей.
Взыскать АО «Автодороги Кавказа» в пользу Герасименко О.П., ... года рождения, уроженки < адрес>, зарегистрированной и Проживающей по адресу: < адрес>, упущенную выгоду в размере 180 000 рублей, что соответствует 30 % от общей суммы упущенной Выгоды, которая составляет 600 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителя истицы Герасименко О.П. - адвоката Егорова А.А, полагавшего решение законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Герасименко О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Фукалову Д.С. и АО «Автодороги Кавказа» о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство MAN 19322, регистрационный номер № и полуприцеп CHEREAU, регистрационный номер №. 15.03.2016 в 21 час 50 минут в результате ДТП, имевшего место на 06 км. + 500 м. ФД «Кавказ», её транспортному средству причинены механические повреждения. Проверкой, проведенной ДПС СБ ГИБДД ОББПАСН < адрес> ГУ МВД России по СК установлено, что причиной указанного ДТП явились сложные метеорологические условия, снежный накат на проезжей части дороги. В данной дорожной ситуации в действиях водителя Фукалова Д.С. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 15.03.2016 вступило в законную силу. Указанный участок дороги обслуживается управлением АО «Автодороги Кавказа». Истица считала, что Фукалов Д.С. и АО «Автодороги Кавказа» обязаны возместить вред, причиненный её имуществу.
Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта, моральный вред и убытки, а также судебные расходы.
Судом принято означенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО «Автодороги Кавказа» по доверенности ФИО8 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца к АО «Автодороги Кавказа», поскольку вывод суда о наличии вины необоснован.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Герасименко О.П. - Егоров А.А. просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в части разрешения вопроса о компенсации морального вреда и взыскании убытков принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит изменению, однако с учетом того обстоятельства, что решение обжаловано лишь одним ответчиком - АО «Автодороги Кавказа» и другими участниками, в том числе ответчиком Фукаловым Д.С. - водителем, при чьем участии произошло ДТП, не обжаловано, поэтому судебная коллегия в соответствии с приведенными выше нормами гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не может выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку у судебной коллегии отсутствуют мотивы, по которым она пришла бы к выводу о необходимости проверки судебного решения в полном объеме, поэтому решение суда в части взысканной суммы морального вреда и убытков с ответчика Фукалова Д.С. предметом рассматриваемого дела в суде апелляционной инстанции не является.
Из материалов дела следует, что 15.03.2016 года в 21час 50 минут на 06 км. + 500 м. федеральной автодороги " Кавказ», водитель Фукалов Д.С., управляя автомобилем с прицепом, принадлежащими истице на праве собственности, в сложных метеорологических условиях, не справился с управлением и на спуске при снежном накате совершил наезд на ограждение слева, потом - отбойный брус - справа.
ДТП произошло через три часа после окончания снегопада. В момент ДТП на дороге отсутствовали знаки, оповещающие о гололеде и дорога не была обработана противогололедными средствами (песком).Из справки о ДТП от 15.03.2016 следует, что автомобиль МАН имеет повреждения кабины, а у полуприцепа - рефрижератора - повреждена левая боковина.
Из объяснений водителя Фукалова Д.С. следует, что скоростной режим на участке составлял 90 км/час, знаков о скользкости дороги или предупреждений об опасности не было, он двигался со скоростью 50 км/час, и на спуске полуприцеп стало заносить, в результате чего он допустил наезд на ограждение слева.
Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН < адрес> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.
Отчетом «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортных средств» от 20.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа определена в 2268884, 75 рублей.
Согласно экспертному заключению от 09.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН с учетом износа деталей составила 413680 рублей, без учета износа-1487606 рублей, рыночная стоимость автомобиля как стоимость годных остатков составляет 78600 рублей, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 530100 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта прицепа - рефрижератора рассчитана с учетом износа-290683 руб., без учета-1264804 рубля. Стоимость годных остатков-167200 руб., рыночная стоимость прицепа до ДТП составляла 655500 руб.
С учетом представленных сведений о размере восстановительного ремонта, судом первой инстанции определена, подлежащая в счет возмещения ущерба в 939800 рублей (530100 руб. + 655500 руб. (рыночная стоимость автомобиля и прицепа до ДТП-167200-78600 (стоимость годных остатков).
Размер ущерба участниками процесса не оспаривается.
С учетом положений ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, суд пришел к выводу о том, что ущерб истице Герасименко О.П. причинен как по вине водителя Фукалова Д.С., управлявшего транспортным средством и не справившегося с управлением в сложной метеорологической ситуации, так и по вине АО «Автодороги Кавказа», на чьем обслуживании находится участок автодороги, на котором произошло ДТП. Процентное соотношение степени вины суд определил в отношении водителя и общества как 70% и 30%.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при тщательном исследовании конкретных обстоятельств дела, положений ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, Федерального закона от ... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
На основании статьи 12 Федерального закона от ... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93.
В подпунктах 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине-60 сантиметров и глубине-5 сантиметров.
Согласно договору оказания услуг от 28.06.2013г. № 4/СП/2013 по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон»- Владикавказ-Грозный-Махачкала - граница с Республикой Азербайджан, в том числе и обход п. Иноземцево» находится на содержании и обслуживании ответчика АО «Автодороги Кавказа».
В силу указанного договора, в обязанности ответчика входят действия по содержанию автодороги М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Республикой Азербайджан, в том числе и обход п. Иноземцево» в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.
Договором оказания услуг от 28.06.2013 № 4/СП/2013 определено, что в обязанности ответчика входит обеспечение круглогодичного, круглосуточного, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по объекту; создание условий круглогодичного, круглосуточного, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по объекту.
Согласно справке с метеослужбы Ставропольской ЦГМС от 01.02.2017 с 12.00 часов 15 марта по 00.00 часов 16 марта 2016г. на участке автодороги, где произошло ДТП, с 15.22 часов до 18.28 часов наблюдались атмосферные осадки в виде снега ливневого.
Согласно п.п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортов - эксплуатационных характеристик приведены в следующей таблице (таблица № 4 ГОСТа). Группа дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам - А нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, 4 часа, соответственно Б-5 часов, В-6 часов. Автодорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Республикой Азербайджан относится к группе дорог «А».
Согласно примечанию к таблице № 4 ГОСТа нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Согласно журналу дежурства диспетчера АО «Автодороги Кавказа» участок дороги, где произошло ДТП, в нормативный срок ликвидации зимней скользкости, не осуществлен.
Снег шел с 15 часов 22 минут до 18 часов 28 минут и ответчик АО «Автодороги Кавказа» в нарушение требований ГОСТа Р 50597-93 приступил к ликвидации зимней скользкости, снега, гололеда с опозданием. Также в материалах дела не имеется доказательств о предупреждении участников дорожного движения о наличии на участке автодороги, где произошло ДТП, зимней скользкости, снежного наката, гололедицы.
Кроме того, ответчиками не представлено надлежащих и допустимых доказательств, освобождающих их от возмещения материального ущерба,
Из материалов дела следует, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, предупреждающих знаков о наличии зимней скользкости, снежного наката, гололедицы не установлено.
Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание спорного участка дороги возложена на Общество, в ведении которого находится данное сооружение и бремя доказывания отсутствия вины по закону лежит на ответчике, который не опроверг доводы истца о ненадлежащем обслуживании спорного участка дороги.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение в части взыскания ущерба в долевом отношении с двух ответчиков судом принято обоснованно с учетом представленных сторонами доказательств и отмене не подлежит.
Между тем, с решением в части разрешения вопроса о компенсации морального вреда и убытков, судебная коллегия согласиться не может.
В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что ответчиками нарушены имущественные права истца, поэтому компенсация морального вреда в данном случае не подлежит взысканию.
Также отмене подлежит решение в части взыскания упущенной выгоды с ответчика АО «Автодороги Кавказа» в пользу истца, поскольку последним не доказано, что истец в отсутствие ДТП и причинения механических повреждений автомобилю с прицепом имел бы от деятельности данного автомобиля доход в размере 50000 рублей в месяц или какой-то иной доход.
Приобщенная к делу копия договора от 10.03.2016, заключенного между Герасименко О.П. и Фукаловым Д.С., противоречит сложившейся практике, из которой следует, что автомобиль с прицепом сдается в аренду по значительно меньшей цене аренды и не может являться подтверждением обоснованности заявленного иска о взыскании неполученных доходов.
В иске к «АО «Автодороги Кавказа» о взыскании упущенной выгоды также следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18.07.2017 изменить.
Отменить решение в части удовлетворения исковых требований Герасименко О.П. к АО «Автодороги Кавказа» о взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды и в этой части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи:  
 Ж.К. Панеш
А.Р. Сиюхов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка