Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 декабря 2017 года №33-1691/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 33-1691/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием Апшацевой Д.М., ее представителя - адвоката Тер-Вартановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. заявление Апшацевой Д.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Апшацева Д.М., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Апшацева А.С. и Апшацева А.С., обращалась в суд с иском, в котором просила об установлении юридического факта принятия Апшацевым С.Р. наследства, открывшегося после смерти Сокуровой Т.Н. в виде 1/12 доли домовладения N, расположенного по <адрес> в <адрес>, включении 1/12 доли в праве общей собственности на указанное домовладение в наследственное имущество, открывшегося после смерти Апшацева С.Р., установлении факта принятия ею и несовершеннолетними Апшацевым А.С. и Апшацевым А.С. наследства в виде 1/12 доли названного домовладения, открывшегося после смерти Апшацева С.Р.
Также истица просила признать за ней, и за несовершеннолетними детьми право собственности по 1/36 доли в праве общей собственности за каждым на домовладениеN, расположенного по <адрес> в <адрес>.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 июня 2017 года исковые требования Апшацевой Д.М. удовлетворены.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Апшацевой Р.Р., привлеченной к участию при разрешении спора в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции 13 сентября 2017 года постановлено об отмене решения Нальчикского городского суда КБР от 22 июня 2017 года и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Апшацевой Д.М.
24 ноября 2017 года Апшацева Д.М. обратилась в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просила о пересмотре апелляционного определения Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 сентября 2017 года в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
Заявление мотивировано тем, что отменяя решение Нальчикского городского суда КБР от 22 июня 2017 года и, принимая решение об отказе в иске Апшацевой Д.М., Судебная коллегия указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у Сокуровой Т.Н. права на 1/12 доли в праве на домовладение N, расположенное по <адрес>, в <адрес>.
Судом апелляционной инстанции также было отмечено, что при разрешении спора суд первой инстанции не истребовал материалы технической документации на спорный объект недвижимого имущества, содержащиеся в инвентарном деле, находящемся на хранении в ГБУ "МФЦ по Кабардино-Балкарской Республике".
Между тем по запросу представителя Апшацевой Д.М. были истребованы копии материалов, находящихся в инвентарном деле в архиве ГБУ "МФЦ по КБР", подтверждающие возникновение права у Сокуровой Т.Н.
Указанные документы свидетельствуют о наличии вновь открывшихся существенных обстоятельств, которые не были известны ни заявителю, ни суду на момент разрешения спора, а потому являются основанием для пересмотра апелляционного определения от 13 сентября 2017 года.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные суду материалы, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Отменяя решение Нальчикского городского суда КБР от 22 июня 2017 года, суд апелляционной инстанции отметил, что в обоснование заявленных требований Апшацева Д.М. указывала, что спорное домовладение принадлежало Сокуровой Т.Н. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 10 декабря 1991 года.
Между тем, из указанного договора следует, что Сокуровой Т.Н. земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование под возведение жилого дома из 2-х комнат, площадью 24,5 кв.м. с надворными постройками, которые по окончании строительства подлежали сдаче в эксплуатацию после признания приемочной комиссией исполкома местного Совета полной готовности строения, оформленной актом.
Из соглашения об установлении долей от 26 мая 2000 года следует, что домовладение по указанному адресу состоит из основных: литера А -саманного, Б- кирпичного, С - туфового строения, общей площадью 255,5 кв.м., в том числе жилой -172,7 кв.м. и служебных строений и сооружений, и это соглашение не является документом, свидетельствующим о возведении Сокуровой Т.Н. двухкомнатного жилого дома площадью 24.5 кв.м. и ввода его в эксплуатацию.
Отсутствие иных доказательств, подтверждающих возведение Сокуровой Т.Н. спорного строения и ввод его в эксплуатацию, а также отсутствие сведений о том, что спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, привели коллегию к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и установления юридического факта принятия наследства, открывшегося после смерти Сокуровой Т.Н.
В подтверждение наличия оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем были представлены следующие документы.
Разрешение от 9 августа 1973 года N на строительство подсобного помещения в наружных габаритах 6 х 3.50м. по адресу: <адрес>, выданное Сокуровой Т.Н.
Решение исполнительного комитета Нальчикского городского Совета народных депутатов КБАССР от 29 декабря 1973 года N "б" об утверждении решения межведомственной комиссии от 19 ноября 1973 года, разрешившей Сокуровой Т.Н. строительства жилой пристройки в наружных габаритах 4.50 х 6 м. по адресу: <адрес>.
Договор купли-продажи от 31 мая 1974 года, согласно которому Сокурова Т.Н. продала принадлежащую ей на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом 20 января 1972 года, а Хажметова К.Х. купила 1/6 долю в праве на домовладение, расположенное в <адрес> (Макаренко, 39), заключающееся в жилом саманно-кирпичном доме жилой площадью 109.7 кв.м., расположенном на участке мерою 1078 кв.м..
Заявителем также представлено решение исполнительного комитета Нальчикского городского Совета народных депутатов КБАССР от 13 сентября 1983 года N, которым на Производственное управление жилищного хозяйства возложена обязанность принять жилой дом, расположенного в <адрес> на баланс местных Советов, изъятого у гражданки Сокуровой Т.Н.
Из пункта 1 решения исполнительного комитета Нальчикского городского Совета народных депутатов КБССР от 20 августа 1991 года N следует, что за Сокуровой Т.Н., именованной в данном документе одновременно основным квартиросъемщиком и домовладельцем, закреплен земельный участок без указания его площади.
В указанном пункте названного решения также указаны сведения о наличии по указанному адресу жилого строения общей площадью 32.4 кв.м., жилой 24.5 кв.м..
В пунктах 2 и 3 названного решения исполнительный комитет Нальчикского городского Совета народных депутатов КБССР просит Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства снять с баланса указанное домовладение (п.2); и БТИ зарегистрировать право личной собственности на домовладение.
Оценив представленные заявителем документы, Судебная коллегия приходит к выводу, что они также не содержат сведений о возникновении у Сокуровой Т.Н. права собственности на 1/12 долю в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированного в установленном на тот период времени порядке в органах БТИ.
Решение исполнительного комитета Нальчикского городского Совета народных депутатов КБССР от 20 августа 1991 года N, содержащее сведения о просьбе исполкома Нальчикского городского Совета народных депутатов КБССР перед органами БТИ зарегистрировать право личной собственности на спорное домовладение не свидетельствует о том, что такое право за Сокуровой Т.Н. было зарегистрировано.
При таких обстоятельствах, представленные заявителем документы не содержат сведений о наличии вновь открывшихся существенных обстоятельств, являющихся в силу требований статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Коллегия также считает необходимым обратить внимание на иные обстоятельства, изложенные в апелляционном определении от 13 сентября 2017 года, также послужившие основанием для отмены решения Нальчикского городского суда КБР от 22 июня 2017 года и принятии нового решения об отказе в иске Апшацевой Д.М..
В ходе разбирательства судом апелляционной инстанции предпринимались меры для установления размера земельного участка и жилого дома, поскольку в представленных лицами, участвующими в деле, документах сведения о площади земельного участка вообще отсутствуют, а площадь жилого дома в документах, подписанных и изготовленных в разное время, существенно разнится, что препятствует принятию решения об удовлетворении иска Апшацевой Д.М., и его последующему исполнению путем внесения в ЕГРП записей о правах лица как на земельный участок, так и на строение.
В связи с этим коллегия учитывает, что в представленных заявителем документах общая площадь строения указана в размере 32.4 кв.м., тогда как ею в исковом заявлении указывалось о возникновении у Сокуровой Т.Н. права собственности на жилое строение общей площадью 24.5 кв.м.
В этих же документах сведения о площади земельного участка также отсутствуют.
Таким образом, учитывая, что права на недвижимое имущество в виде здания, строения или сооружения и земельный участок под ними неразрывно связаны между собой и не могут быть использованы в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, отсутствие достоверных сведений как о строении, так и о земельном участке, препятствовало удовлетворению иска Апшацевой Д.М., на что правомерно было указано судом апелляционной инстанции в постановлении от 13 сентября 2017 года.
При изложенных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 сентября 2017 года.
Руководствуясь ст.397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления Апшацевой Д.М. о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 сентября 2017 года по делу по иску Апшацевой Д.М., Апшацева А.С. и Апшацева А.С. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, отказать.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Е.И.Жерновой
М.Б.Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка