Дата принятия: 26 июля 2017г.
Номер документа: 33-1691/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года Дело N 33-1691/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2017 г. городИваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Солдатенковой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по апелляционной жалобе Норинской Н.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 26 апреля 2017 г. по исковому заявлению ИП Платова В.О. к Норинской Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате материалов и работ, неустоек и встречному иску Норинской Н.Ю. к ИП Платову В.О. о защите прав потребителя из договора на монтаж бассейна и оборудования путем возложения обязанности по передаче документов на товар, взыскания неустоек,
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Платов В.О. (далее - ИП Платов В.О.) обратился в суд с иском к Норинской Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате материалов и работ, а также неустоек, мотивируя свои требования тем, что между ними 7сентября 2016г. был заключен договор на монтаж бассейна и оборудования № *** (далее - Договор от 07.09.2016 или Договор), по условиям которого истец (подрядчик) обязался передать в собственность ответчика (заказчика) бассейн и оборудование для него согласно спецификации, а также оказать предусмотренные договором услуги по доставке, выполнить работы по установке и монтажу бассейна и оборудования, а ответчик оплатить товар и выполненные работы в установленные договором сроки. В Договоре от 07.09.2016 были согласованы общая стоимость бассейна, оборудования и транспортных расходов в размере 1056268 руб., общая стоимость строительных работ, материалов и транспортных расходов в размере 197940 руб. С учетом дополнительных соглашений сторон, которыми было предусмотрено увеличение стоимости приобретаемого оборудования и выполняемых работ, общая цена Договора составила 1319072 руб. В иске указано, что оплата по Договору внесена ответчиком частично в сумме 1160238 руб., оставшаяся часть стоимости материалов и выполненных работ в размере 158834 руб. не оплачена до настоящего времени. По Договору срок окончательного расчета был определен в течение трех банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. ИП Платов В.О. утверждал, что все материалы и работы, предусмотренные Договором от 07.09.2016, были выполнены в полном объеме 4 ноября 2016 г. с соблюдением требований к их качеству, о чем был составлен акт приемки от 7 ноября 2016 г. Однако, НоринскаяН.Ю. отказалась подписать акт приемки выполненных работ, составила протокол замечаний от 8 ноября 2016 г., в котором были указаны претензии о предоставлении гарантийных талонов и сертификатов качества на бассейн и закладные элементы, о необходимости демонстрации работы закладных элементов бассейна и о выполнении работ по вывозу мусора. По мнению истца, изложенные в протоколе разногласий требования ответчика не препятствовали приемке оконченных работ и исполнению обязанности по их оплате.
В этой связи, ИППлатов В.О. с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил суд взыскать с Норинской Н.Ю.: задолженность по оплате материалов и работ по Договору от 07.09.2016 в размере 158834 руб.; договорную неустойку за неисполнение пункта 3.3 договора за период с 15 октября 2016 г. по 26 апреля 2017 г. в размере 10533, 17 руб.; договорную неустойку за неисполнение пункта 3.4 договора за период с 11 ноября 2016 г. по 26 апреля 2017 г. в размере 3285, 8 руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 15 октября 2016 г. по 26 апреля 2017 г. в размере 4528, 2 руб.
В ходе рассмотрения дела судом принят к производству встречный иск НоринскойН.Ю. к ИППлатову В.О. о защите прав потребителя из договора на монтаж бассейна и оборудования. Во встречном иске с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, ссылаясь на нарушение исполнителем установленных Договором сроков доставки бассейна и оборудования, а также сроков выполнения работ, Норинская Н.Ю. просила суд: 1) обязать ИП Платова В.О. передать ей надлежащим образом оформленные гарантийные талоны на весь товар, приобретенный по Договору от 07.09.2016; 2) взыскать с ИП Платова В.О. предусмотренные Законом о защите прав потребителей неустойки: за период с 28сентября по 12 октября 2016 г. за нарушение срока передачи товара в размере 70869, 96 руб., за нарушение срока доставки товара в размере 20512, 8 руб., за нарушение срока выполнения работ по разгрузке товара в размере 3276 руб.; за период с 30 сентября по 7 ноября 2016 г. за нарушение сроков выполнения других работ по договору в размере 268402, 44 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 26 апреля 2017 г. первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С Норинской Н.Ю. в пользу ИП Платова В.О. взыскана задолженность по оплате материалов и работ по Договору от 07.09.2016 в размере 158834 руб., неустойка в общей сумме 14808, 81 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4648, 75 руб. С ИП Платова В.О. в пользу Норинской Н.Ю. взыскана неустойка в общей сумме 17500 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8750 руб. На ИП Платова В.О. возложена обязанность передать Норинской Н.Ю. руководство по доставке, разгрузке, хранению, монтажу, эксплуатации и обслуживанию композитной чаши с гарантийным талоном сроком на 5 лет. Сответчика в бюджет муниципального образования - городской округ Иваново взыскана государственная пошлина в размере 700руб.
С апелляционной жалобой обратилась Норинская Н.Ю. и просила решение суда отменить в части удовлетворения требований ИП Платова В.О. о взыскании с нее неустоек, отказав в их взыскании в полном объеме, а также изменить решение суда в части взыскания неустоек с ИППлатова В.О., увеличив общий размер взысканных в ее пользу неустоек до 136508, 76 руб.
В заседании судебной коллегии представители ответчика-истца Норинский А.А. и Попов Л.В. апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, представитель истца-ответчика по доверенности Борисов А.Б. просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, неподлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.
В суде второй инстанции сторонами не оспаривались установленные судом первой инстанции обстоятельства, указывающие на то, что в ходе исполнения заключенного сторонами по делу Договора от 07.09.2016 его общая цена составила 1319072руб., была оплачена заказчиком частично в сумме 1160238руб., а оставшаяся часть стоимости материалов и выполненных подрядчиком работ в размере 158834 руб. не оплачена НоринскойН.Ю. до настоящего времени.
В своей жалобе Норинская Н.Ю. не оспаривает решение суда в части взыскания с нее в пользу ИП Платова В.О. задолженности по оплате материалов и выполненных работ по Договору от 07.09.2016 в размере 158834 руб. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Ответчик-истец связывала необходимость отмены решения суда в части взыскания с нее в пользу исполнителя всех договорных неустоек и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с тем, что на момент завершения работ 4ноября 2016 г. между сторонами возник спор относительно окончательной цены Договора от 07.09.2016 и относительно порядка приемки выполненных работ. По мнению НоринскойН.Ю. и ее представителей, до разрешения этого спора в судебном порядке и до подписания сторонами договора акта сдачи-приемки выполненных работ не наступил срок исполнения заказчиком его обязательства по оплате всей стоимости оборудования и выполненных работ, что, соответственно, исключало применение к ней как к гражданину-потребителю мер имущественной ответственности в виде договорных неустоек и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за неисполнение этого обязательства.
Судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании условий заключенного сторонами по делу Договора от 07.09.2016, содержащего элементы договоров розничной купли-продажи и подряда, а также норм гражданского законодательства Российской Федерации, регламентирующих сроки исполнения покупателем-заказчиком своих обязательств по указанным видам договоров и ответственность за их неисполнение.
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора от 07.09.2016 Норинская Н.Ю. приняла на себя обязательство произвести оплату в течение трех банковских дней после подписания договора 100 % стоимости бассейна, оборудования и транспортных расходов, составившей 1056268руб., а также 50 % от стоимости строительных работ, материалов и транспортных расходов, составившей 197940 руб., т.е. 98970 руб.
Сторонами не оспаривалось, что эта обязанность по внесению предварительной оплаты товара и работ была исполнена заказчиком в полном объеме в общей сумме 1155238 руб. в установленный Договором срок.
Из условий пунктов 3.3, 3.4 Договора следует, что до начала работ по бетонированию бандажного пояса вокруг бассейна заказчик обязан был произвести оплату 40 % от стоимости строительных работ, материалов и транспортных расходов, составившей 197940 руб., т.е. 79176 руб., а оставшуюся часть 10 % этой стоимости, т.е. 19794 руб., - втечение трех банковских дней после подписания акта приемки-передачи выполненных работ.
Вместе с тем, пунктом 4.2.1 Договора подрядчику предоставлено право увеличения стоимости работ, материалов и транспортных расходов, если заказчиком будут внесены какие-либо изменении и/или дополнения в эти работы или в случае невыполнения или несвоевременного выполнения заказчиком своих обязательств.
Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Доводы представителей Норинской Н.Ю. о том, что в Договоре от 07.09.2016 цена была согласована как твердая, опровергаются буквальным толкованием в порядке статьи431 ГК РФ слов и выражений, содержащихся в Договоре от 07.09.2016. Анализ содержания всех условий Договора, а также поведения сторон при его исполнении позволяет сделать вывод о том, что в этом договоре цена работ, выполняемых подрядчиком, была определена сторонами как приблизительная.
Из дела следует, что при исполнении Договора от 07.09.2016 его стороны неоднократно согласовывали между собой отступления от объема и стоимости работ подрядчика, указанных в приложениях 1, 2 к Договору, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. В этой связи, изменялся и порядок оплаты дополнительных работ, например, по демонтажу тротуарной плитки, стоимостью 5000 руб., оплаченных заказчиком до подписания акта приема-передачи. Все работы по Договору от 07.06.2016 (как предусмотренные приложениями 1, 2 к нему, так и дополнительно согласованные с заказчиком) ИП ПлатовВ.О. выполнил, не получив от Норинской Н.Ю. предварительной оплаты материалов и работ, предусмотренной пунктом 3.4 Договора. При этом, заказчик Норинская Н.Ю. не воспользовалась предусмотренным пунктом 5 статьи 709 ГК РФ правом отказаться от договора подряда в связи с существенным превышением определенной приблизительно цены договора при проведении подрядчиком дополнительных работ и приобретением им дополнительного оборудования.
В этой связи, определяя срок наступления обязанности заказчика уплатить подрядчику обусловленную Договором от 07.09.2016 полную цену работ, материалов и оборудования, суд обоснованно исходил из того, что с учетом общего правила пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 3.4 Договора этот срок был обусловлен сдачей результатов работ подрядчиком, выполненных надлежащим образом.
Судом бесспорно установлено, что 12 октября 2016 г. Норинская Н.Ю. приняла у ИППлатова В.О. бассейн композитный «Гранд», а также материалы и оборудование, перечисленные в накладных (л.д. 25, 26) на сумму 1012428 руб. и на сумму 66164 руб., претензий по качеству бассейна, оборудования и материалов заказчиком предъявлено не было. Все работы, предусмотренные Договором от 07.09.2016, дополнительными соглашениями к нему и актами скрытых работ, были завершены сотрудниками ИППлатоваВ.О. 4 ноября 2016 г., после указанной даты работы не велись. 7 ноября 2016 г. Норинской Н.Ю. был передан акт выполненных работ, подписать который она отказалась. Причины отказа были изложены заказчиком в протоколе замечаний от 8 ноября 2016 г. следующим образом: 1)отсутствие гарантийного талона и сертификатов качества на бассейн; 2) отсутствие гарантийных талонов и сертификатов качества на закладные элементы (панель противотока, форсунки, прожекторы, скимеры, распаечные коробки, гофрированный шланг); 3) не была продемонстрирована работа закладных элементов; 4)небыл произведен вывоз мусора.
Последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару предусмотрены статьей 464 ГК РФ, из которой следует, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
С учетом приведенных норм, а также содержания Договора от 07.09.2016, не предполагающего выполнения подрядчиком пуско-наладочных работ установленного бассейна и оборудования, мотивы Норинской Н.Ю., приведенные в протоколе замечаний от 8ноября 2016 г. указывают на необоснованный отказ заказчика от приемки работ, выполненных подрядчиком, поскольку они не содержат данных о допущенных подрядчиком отступлениях от объема и качества работ, предусмотренных Договором.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял во внимание пункты 5.1-5.7 Договора, предполагающие возможность признания выполненными в полном объеме работ подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, произвел исчисление предусмотренного пунктом 3.4Договора трехдневного срока исполнения заказчиком обязанности оплатить полную цену Договора от 07.09.2016 с 4ноября 2016 г., и признал эту обязанность Норинской Н.Ю. наступившей 8 ноября 2016 г.
Поскольку судом был установлен факт неисполнения заказчиком наступившей 8ноября 2016 г. обязанности по оплате полной цены Договора от 07.09.2016, суд в полном соответствии со статьями 330, 395 ГК РФ удовлетворил исковые требования подрядчика о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 Договора за нарушение пунктов 3.3, 3.4 Договора, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (законной неустойки).
В апелляционной жалобе также указано на необоснованность снижения судом неустоек, подлежащих взысканию с ИП Платова В.О. в пользу Норинской Н.Ю., в связи с отсутствием признаков их явной несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком обязательств по Договору от 07.09.2016.
Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для изменения судебного решения в указанной части, поскольку спор между заказчиком-потребителем и подрядчиком был разрешен верно.
В обоснование требований встречного иска о взыскании в пользу Норинской Н.Ю. неустоек, предусмотренных статьей 23.1, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, представлен расчет (л.д. 173), согласно которому общая сумма неустоек за нарушение срока передачи предоплаченного товара, срока оказания услуг по доставке товара, срока выполнения работ по разгрузке товара и срока выполнения других работ подрядчиком составила 363061 руб.
Суд первой инстанции признал верным этот расчет только в части взыскания неустоек за нарушение срока передачи предоплаченного товара и срока выполнения работ по разгрузке товара, по остальным видам неустойки произвел собственный расчет, согласно которому общий размер неустойки, составил 136508, 76 руб. Расчет суда сторонами не оспаривался.
Вместе с тем, суд в порядке статьи 333 ГК РФ суд снизил общий размер законной неустойки, подлежащей взысканию с ИП Платова В.О. в пользу Норинской Н.Ю., до17500рублей.
Из решения суда и материалов гражданского дела видно, что, оценивая последствия нарушения обязательств ИП Платовым В.Ю. на предмет их соразмерности законным неустойкам, взыскиваемым потребителем Норинской Н.Ю., суд правильно применил статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пунктах 69-81 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Суд исходил из наличия в деле заявления ответчика-истца о снижении неустойки, а также доказательств таких исключительных обстоятельств, которые объективно требовали уменьшения законной неустойки.
При этом, суд принял во внимание такие установленные обстоятельства дела как: незначительный период нарушения подрядчиком сроков исполнения своих обязательств по доставке товара и выполнению работ на открытом воздухе в осеннее время в условиях пониженных температур и осадков; поведение самого потребителя, согласовавшего с подрядчиком иной срок доставки крупногабаритного предоплаченного товара (бассейна) на его земельный участок и выполнения дополнительных работ; отсутствие доказательств реальных или предполагаемых убытков, которые возникли у Норинской Н.Ю. в связи несвоевременным исполнением ИП Платовым В.О. своих обязательств по Договору от 07.09.2016.; соотношение размера взыскиваемой заказчиком неустойки и размера неисполненных им перед подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ.
При этом, судом учтены правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от21 декабря 2000 г. № 263-О и от 24января 2006 г. № 9-О, из которых следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебная коллегия полагает, что в настоящем деле в числе прочих обстоятельств, учитываемых судом при реализации права на снижение размера законной неустойки, подлежит учету и то обстоятельство, что норма пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает универсальный размер неустойки для защиты прав потребителей в размере 3 % в день от общей цены заказа, т.е. 1095 % годовых, а статья 23.1 того же Закона - в размере 0, 5% в день от стоимости товара, т.е. 182, 5 % годовых. Каждая из этих неустоек в отдельности значительно превышает размер неустойки, предусмотренной статьей 395ГКРФ, составлявшей 10 % годовых период времени, указанный во встречном иске. При этом, нормы Закона о защите прав потребителя и ГК РФ не содержат запрета на применение статьи 333 ГК РФ к данным видам законных неустоек с учетом индивидуальных исключительных обстоятельств гражданского дела.
В этой связи, судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы об отсутствии в настоящем деле таких обстоятельств, с которыми статья 333 ГК РФ связывает право суда на уменьшение размера неустойки по делам о защите прав потребителей, и не усматривает необходимости в увеличении размера неустойки, взысканной судом с подрядчика в пользу заказчика.
При определении судом размера законных неустоек, подлежащих взысканию в пользу потребителя Норинской Н.Ю., требования части 6 статьи 395 ГК РФ нарушены не были.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии признаков недобросовестности в поведении Норинской Н.Ю. при предъявлении встречного иска, не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного решения с учетом правильно установленных судом обстоятельств дела.
В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Иваново от 26 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Норинской Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Галактионова Р.А.
Судьи Рябцева О.В.
Щеглова Е.С.
Согласовано __________________ Е.С.Щеглова
Размещено ____________________Е.В.Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
