Дата принятия: 11 октября 2012г.
Номер документа: 33-169/12
Судья суда 1 инстанции Дело № 33-169/12
Реутова Н.В. № 05-б-6/12
27 сентября 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Дерезюк Л.И.,
судей Курочкина Д.Н., Принцева С.А.,
при секретаре Александровой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по частной жалобе Дремова В.В. на определение Иультинского районного суда от 14 марта 2012 года, которым постановлено:
«Заявление Дремова В.В., Дремовой А.Д., Храмцовой А.В. о пересмотре решения Иультинского районного суда от 30 декабря 2008 года по делу № 2-513-08 по вновь открывшимся обстоятельствам - возвратить заявителю».
Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
11 марта 2012 года в Иультинский районный суд от Дремова В.В. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иультинского районного суда от 30 декабря 2008 года, которым Дремову В.В. отказано в удовлетворении его исковых требований к Администрации Иультинского муниципального района, администрации (Правительству) Чукотского автономного округа о возмещении ущерба, связанного с хищением личного имущества из жилого помещения, возмещении затрат, связанных с восстановлением утраченных документов, взыскании стоимости равнозначного жилого помещения, взыскании почтовых расходов, расходов, связанных с получением справок, по проезду, а также о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявления Дремов В.В. указал, что вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра данного судебного решения являются недостоверные сведения о численности переселенных жителей пос. Иультин, указанные главой администрации Иультинского района в записке, направленной в Правительство Чукотского автономного округа. Об указанных обстоятельствах ему стало известно 13 декабря 2011 года из ответа главы администрации Иультинского района на его обращение к главе 17 ноября 2011 года.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на определение суда Дремов В.В., указывает на своё несогласие с ним, просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда в соответствии с частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая Дремову В.В. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иультинского районного суда от 30 декабря 2008 года, судья в обжалуемом определении указал, что Дремовым В.В. пропущен установленный статьей 394 ГПК РФ срок для подачи такого заявления и в заявлении отсутствует ходатайство о восстановлении этого срока. При этом суд руководствовался частью 2 статьи 109 ГПК РФ, которой предусмотрены основания для возвращения жалоб и документов без рассмотрения, в случае если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Коллегия не может признать соответствующим закону такое разрешение судом заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Глава 42 гражданского процессуального закона, регулирующая пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, не предусматривает возможности отказа в принятии и возвращения заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения согласно статье 394 ГПК РФ может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Порядок рассмотрения заявления регулируется статьёй 396 ГПК РФ, согласно которой суд рассматривает заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанного заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Установленный статьёй 394 ГПК РФ срок, в течение которого может быть подано заявление о пересмотре решения суда, является процессуальным, в случае его пропуска по уважительным причинам может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованного лица в порядке статьи 112 ГПК РФ и разрешается судом в рамках судопроизводства по такому заявлению.
Учитывая, что установить обстоятельства, с которыми заявитель связывает начало исчисления срока, предусмотренного статьёй 394 ГПК РФ, а также определить соблюден ли этот срок возможно только на стадии разрешения заявления по существу, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на стадии принятия такого заявления.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало рассмотреть заявление Дремова В.В. в порядке, предусмотренном статьёй 396, частью 1 статьи 397 ГПК РФ, а не возвращать его заявителю.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, приведшим к вынесению неправильного судебного постановления, поскольку вопрос о соблюдении предусмотренного статьёй 394 ГПК РФ срока, а также основания обращения в суд подлежат выяснению в судебном заседании.
Коллегия находит заслуживающим внимания довод частной жалобы Дремова В.В. о незаконности вывода суда в определении о том, что заявление подлежало возвращению и в связи с отсутствием доверенности на представление интересов соистцов Дремовой А.Д. и Храмцовой А.В.
Из текста заявления от 11 марта 2012 года следует, что оно подписано истцом Дремовым В.В., и в нём не содержится указаний на то, что заявление Дремовым В.В. подано и подписано также от имени соистцов Дремовой А.Д. и Храмцовой А.В.
Само по себе уазание Дремовым В.В. в вводной части заявления от 11 марта 2012 года участвующих в деле лиц соистцов Дремовой А.Д. и Храмцовой А.В. не свидетельствует о том, что заявление подано и подписано заявителем от имени названных лиц.
Поскольку заявление не содержит сведений о том, что оно подано, в том числе и от имени указанных лиц, выводы суда в определении об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Следовательно у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления по причине непредставления Дремовым В.В. доверенности, удостоверяющей его полномочия на подачу и подписание заявления от имени Дремовой А.Д. и Храмцовой А.В.
Допущенные судом первой инстанции выше приведенные нарушения требований процессуального закона в соответствии со статьёй 333, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ являются основанием к отмене определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Отменяя обжалуемое определение суда первой инстанции, коллегия находит необходимым в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ разрешить вопрос по существу, принять к производству Иультинского районного суда заявление Дремова В.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Коллегия не входит в обсуждение довода частной жалобы Дремова В.В. о том, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о пропуске им процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения Иультинского районного суда от 30 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не вправе предрешать выводы суда первой инстанции.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ коллегия также не входит в обсуждение доводов частной жалобы Дремова В.В. о том, что действиями государственных органов Чукотского автономного округа и администрации Иультинского района нарушено его конституционное право на жилище в связи со списанием с баланса жилых помещений исключенного из учётных данных посёлка Иультин. Данные обстоятельства не являются предметом разрешенияспора по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30 декабря 2008 года, а касаются существа спора, по которому судом первой инстанции вынесено судебное решение и которое заявитель просит пересмотреть.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Иультинского районного суда от 14 марта 2012 года по настоящему делуотменить, заявление Дремова В.В. пересмотре решения Иультинского районного суда от 30 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам принять к производству Иультинского районного суда.
Частную жалобу Дремова В.В. удовлетворить частично.
Председательствующий Л.И. Дерезюк
Судьи Д.Н. Курочкин
С.А. Принцев
