Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 33-16911/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Игнатьевой О.С.судей Луковицкой Т.А.Бучневой О.И.при помощнике судьи Комарове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года гражданское дело N 2-2187/2021 по апелляционной жалобе Тешебаева Кобилжона Ибрагимжановича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года по иску Тешебаева Кобилжона Ибрагимжановича к Куперу Олегу Родионовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца Тешебаева К.И. - Фисенко М.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Купера О.Р. - Крисанова Ю.В., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тешабаев К.И. обратился в Красногвардейский районный суд

Санкт-Петербурга с иском к ООО "Энерджи Групп", в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 717 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины (том 1 л.д. 2-3).

В обоснование иска указано, что 13.02.2017 ООО "Энерджи Групп" в лице генерального директора Купера О.Р. получил у истца денежную сумму для исполнения двух договоров лизинга: ООО "Энерджи Групп" и

"РЕСО-Лизинг". Из данных денежных средств ответчик обязался оплатить первичные авансы в счет приобретения автотранспортных средств. Указанные денежные средства были переданы ответчику под условием, что последний переоформит на истца компанию ООО "Энерджи Групп". Ответчик полученными денежными средствами распорядился, произвел оплату по договорам лизинга, приобрел транспортные средства, однако от оформления организации на истца уклонился, денежные средства за невыполненное обещание не вернул. Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

09.11.2020 от истца поступило измененное исковое заявление, согласно которому истец заменил ответчика с ООО "Энерджи Групп" на физическое лицо Купера О.Р., и просил взыскать с Купера О.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 717 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 355 руб. (том 1 л.д. 73-74).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2020 принят отказ Тешабаева К.И. от заявленных требований к ООО "Энерджи Групп" и производство по гражданскому делу в указанной части прекращено (том 1 л.д. 79).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2021 гражданское дело N 2-174/2021 по иску Тешабаева К.И. к Куперу О.Р. о возврате суммы неосновательного обогащения направлено в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности по адресу регистрации ответчика (том 1 л.д. 90-93).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2021 в удовлетворении исковых требований Тешабаева К.И. к

Куперу О.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 717 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 355 руб., отказано (том 1 л.д. 214-221).

В апелляционной жалобе Тешабаев К.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (том 1 л.д. 225-229).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.10.2021 решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований, с Тешабаева К.И. в пользу Купера О.Р. взыскано неосновательное обогащение в размере 717 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 355 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии ответчик истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем вручения судебных извещений посредством почтовых отправлений, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил, доверили ведение дела своим представителям, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца и ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не усматривает оснований для отмены решения исходя из следующего.

При разрешении дела суд установил, что 13.02.2017 Тешабаев К.И. передал Куперу О.Р. денежные средства в размере 225 000 руб. и 490 500 руб. в счет исполнения двух договоров лизинга между ООО "Энерджи Групп" (ИНН 7802814543) и ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786). С этих сумм Купер О.Р. обязался оплатить первичные авансы в счет приобретения автотранспортных средств (том 1 л.д. 171).

Из объяснений истца следует, что истец передал денежные средства ответчику как физическому лицу, за что ответчик должен был переоформить организацию ООО "Энерджи Групп" на истца, чего сделано не было. Поскольку договоренности, существовавшие между сторонами, соблюдены ответчиком не были, истец полагал, что переданные по расписке денежные средства должны быть взысканы в судебном порядке как неосновательное обогащение (том 1 л.д. 73-74).

Ответчик Купер О.Р. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылался на то, что от истца денежные средствами были приняты им по расписке как руководителем ООО "Энерджи Групп" для оплаты первичных авансов для приобретения транспортных средств. Приобретенные транспортные средства были выкуплены, что свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств, указанных в расписке, и переданы истцу по договору аренды. Договоренности о переоформлении компании ООО "Энерджи Групп" на истца не существовало (том 1 л.д. 109).

Ответчик в подтверждение своих доводов об исполнении обязательств по расписке представил в материалы дела платежные поручения об осуществлении авансовых платежей ООО "РЕСО-Лизинг" по договору лизинга N 3556СП-ЭНГ/01/2016, договору лизинга N 3557СП-ЭНГ/02/2016 (том 1 л.д. 34-39, 110-115), а также представил договор аренды транспортного средства N Ресо-2, по которому истцу передано в аренду транспортное средство <...>, VIN: N..., <...> (том 1 л.д. 151-156), акт приема-передачи указанного транспортного средства (том 1 л.д. 157), и договор аренды транспортного средства N Ресо-1, по которому истцу передано в аренду транспортное средство <...>, VIN: N..., <...> (том 1 л.д. 172-177), акт приема-передачи указанного транспортного средства (том 1 л.д. 178).

Как усматривается из материалов дела, между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "Энерджи Групп" 10.01.2017 был заключен договор лизинга N 3556СП-ЭНГ/01/2017, согласно которого ООО "РЕСО-Лизинг" обязалось приобрести в собственность выбранное ООО "Энерджи Групп" имущество: <...>, VIN: N..., <...> (том 1 л.д. 53-54, 116-117).

10.01.2017 между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "Энерджи Групп" был заключен договор лизинга N 3557СП-ЭНГ/02/2017, согласно которого ООО "РЕСО-Лизинг" обязалось приобрести в собственность выбранное ООО "Энерджи Групп" имущество: <...>, VIN: N..., <...> (л.д. 40-41, 129-130).

Сторона истца полагала, что представленные ответчиком доказательства недопустимы, поскольку договоры аренды транспортных средств и акты приема-передачи транспортных средств истец не подписывал, автомобилями не пользовался (л.д. 183-184, 205).

Представителем ответчика в опровержение указанных доводов представлено заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2021 по гражданскому делу N 2-139/2021 по иску ООО "Энерджи Групп" к Тешабаеву К.И. о взыскании задолженности по арендной плате, расходов по страхованию, неустойки (том 1 л.д. 198-202), которым исковые требования ООО "Энерджи групп" были удовлетворены и которое на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не вступило в законную силу.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком обязательства по расписке исполнены в полном объеме, денежные средства, полученные от истца, ответчиком оплачены в счет первичных авансовых платежей по договору лизинга, транспортные средства по договорам лизинга получены и переданы истцу по договорам аренды транспортных средств и актам приема-передачи, что свидетельствует об исполнении договоров лизинга, а также принимая во внимание отсутствие доказательств существования между сторонами договоренности о переоформлении организации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установить, доказано ли Купером О.Р. наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Таким образом, положения о неосновательном обогащении подлежат применению субсидиарно - постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

С учётом изложенного применительно к обстоятельствам данного дела необходимо установить, было ли между сторонами достигнуто соглашение о переоформлении на истца прав на юридическое лицо за предоставленные им ответчику денежные средства и если такое соглашение было достигнуто, то спор между сторонами подлежит разрешению по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим правоотношения из соответствующего договора, при отсутствии соглашения необходимо исследовать вопрос об основаниях приобретения денежных средств ответчиком и в случае наличия на стороне ответчика факта их приобретения (сбережения), уклонения от возврата без законных оснований - о наличии обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательного обогащения в силу положений п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные им в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе о наличии соглашения о переоформлении юридического лица носят голословный характер, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Как следует из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, данные доводы подтверждаются только объяснениями истца.

В отсутствие иных доказательств, которые в своей совокупности и взаимосвязи отвечали бы критериям достаточности подтверждения юридически значимого обстоятельства наличия соглашения с учётом возложения бремени его доказывания на истца суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия соглашения.

Факт получения денежных средств ответчиком подтвержден представленной в материалы дела в оригинале распиской и ответчиком не оспаривался.

Разрешая требования, оценив содержание расписки с иными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу, что денежные средства получены ответчиком с определенной целью - для внесения первичных авансов в счет исполнения двух договоров лизинга между ООО Энерджи Групп" и ООО "РЕСО-Лизинг" для приобретения автотранспортных средств, что следует из ее буквального содержания, а потому оснований для иного вывода не имеется.

Судом установлено, что полученные денежные средства были израсходованы истцом в соответствии с их целевым назначением, а именно денежные средства оплачены в счет первичных авансовых платежей по договорам лизинга, транспортные средства по договорам лизинга получены и переданы истцу по договорам аренды и актам приема-передачи, в рамках иного гражданского дела истец оспаривал свою подпись в договоре аренды Ресо-2 и акте приема-передачи, однако, данные доводы были опровергнуты заключением судебной почерковедческой экспертизы, в подтверждение чего были представлены письменные доказательства, которые получили надлежащую правовую оценку.

При этом следует отметить, что расписка в получении денежных средств (л.д. 4, 20, т.1 - копии, л.д. 171, т.1 - оригинал) имеет в дате явное исправление с подчистками, которое не оговорено, что вызывает обоснованные сомнения в дате ее исполнения и с учётом объяснений представителя ответчика о получении денежных средств в январе 2017 года в совокупности с целью расписки, представленными письменными доказательствами о заключении договоров лизинга 10.01.2017, внесении платежей по ним 13.01.2017, 17.01.2017, 20.01.2017, 24.01.2017, заключении договоров аренды транспортных средств с истцом 23.01.2017 и 27.01.2017, передаче транспортных средств 23.01.2017 и 27.01.2017 позволяет сделать вывод, что в действительности денежные средства были переданы 13.01.2017, использованы на согласованные сторонами цели, что более того подтверждает сам истец в своем исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Правоотношения у истца по поводу аренды возникли с ООО "Энерджи Групп", в связи с чем при наличии претензий, связанных с исполнением договоров, они могут быть предъявлены к ООО "Энерджи групп".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием к отмене решения.

Доводы о том, что решение постановлено на основании решения суда, не вступившего в законную силу, несостоятельны, поскольку суд не исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных в ином гражданском деле, а указывал на результаты проведения почерковедческой экспертизы, кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды вступило в законную силу 02.12.2021, что является открытыми и общедоступными сведениями в системе ГАС "Правосудие".

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка