Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 33-16909/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шумских М.Г.судей при помощнике судьи Осинной Н.А., Овчинниковой Л.Д.Абдурахимове Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 сентября 2022 года апелляционную жалобу Рощина М. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Матросова И. В. к Рощину М. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Ковалевского А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Матросова И.В. и его представителя Карпова А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Матросов И.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рощину М.В., уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга 1 231 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 15 523,55 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между истцом и ответчиком <дата> заключен договор займа, в соответствии с которым Рощин М.В. получил от истца 1 231 120 руб. в качестве займа. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик денежные средства в установленный срок не возвратил.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Матросова И.В. удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Рощина М.В. в пользу Матросова И.В. неосновательное обогащение в размере 1 231 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 15 523,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14 433,22 руб., а всего - 1 261 076,77 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменений.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Рощин М.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционной жалобы ответчик Рощин М.В. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно расписке от <дата> ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 231 120 руб. для реализации проекта В-13.

<дата> истец направил в адрес ответчика требование о возврате долга.

Из буквального толкования текста представленной истцом расписки Рощина М.В. следует, что он получил от истца денежные средства в размере 1 231 120 руб., обязанность по возврату ответчиком истцу денежных средств распиской не предусмотрена.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанная расписка от <дата> не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных обязательств, поскольку в данной расписке не содержится обязательство ответчика по возврату денежных средств. В этой связи суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заедании на обсуждение сторон поставлен вопрос об оценке правоотношений сторон, возможности применения к ним ст. 1102 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей основания для взыскания неосновательного обогащении, исходя из содержания расписки Рощина М.В. от <дата>, принимая во внимание, что из текста этой расписки, усматривается, что ответчиком были получены денежные средства в размере 1 231 120 руб., доказательства обоснованности получения ответчиком указанных средств не представлено, суд пришел к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением, в связи с чем у ответчика имеется обязательство по ее возврату.

Суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> на сумму 293 841 руб. 33 коп. С учетом того, что указанные проценты истцом заявлены на сумму 15 523,55 руб. и поскольку суд не вправе выходить за пределы предъявленных требований, иск о взыскании процентов на сумму 15 523,55 руб. признан судом обоснованным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как указано выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку суд при рассмотрении дела не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований, иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанции, рассмотревшими возникший спор по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на которое истец не ссылался и о взыскании которого не просил. Кроме того, полагая возможным рассматривать спор по нормам главы 60 ГК РФ, суд первой инстанции, вопреки утверждению суда апелляционной инстанции не поставил указанный вопрос на обсуждение участников процесса, не определилкруг доказательств по делу, не распределил бремя доказывания, иное из протоколов судебных заседаний не следует.

При повторном рассмотрении дела судебная коллегия исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, учитывая позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующему.

Судебная коллегия полагает выводы суда об удовлетворении требований истца постановлены судом без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Истец считает спорные правоотношения займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 807 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, а именно протокола судебного заседания от <дата>, судом первой инстанции на обсуждение был поставлен вопрос об оценке правоотношений сторон, возможности применения к ним положений ст. 1102 ГК РФ.

Стороны возражали против применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения истец и представитель истца подтвердили, что направляя исковое заявление в суд, полагали, что в данном случае имеют место заемные правоотношения.

Истец в суде апелляционной инстанции также пояснил, что передавая денежные средства ответчику, считал, что передает денежные средства Рощину М.В. в качестве займа, в связи с чем между сторонами сложились заемные правоотношения.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что заемных правоотношений между сторонами не было, при этом истец требований по основаниям ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не заявлял.

Таким образом, предъявленные исковые требования подлежат рассмотрению по основаниям, заявленным истцом и изложенным в Главе 42 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от <дата> ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 231 120 руб. для реализации проекта В-13 (для производства работ).

Обязанность по возврату ответчиком истцу денежных средств распиской не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу указанных положений закона, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста представленной истцом расписки Рощина М.В. следует, что он получил от истца денежные средства в размере 1 231 120 руб. для производства работ в целях реализации проекта В-13.

Ответчик оспаривал получение им указанных сумм в долг на условиях договора займа.

Судебная коллегия считает, что не является доказательством представленная истцом расписка от <дата>, не содержащая условий, позволяющих определить наличие между сторонами заемных правоотношений, в частности, условия о получении ответчиком денежных средств в долг и об обязательстве ответчика возвратить денежные средства. Указание в данной расписке на получение ответчиком денежной суммы для производства работ в целях реализации проекта В-13, само по себе не свидетельствует, как о получении денежных в долг, так и об обязанности ответчика по их возврату.

Данная расписка лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы и иных, отличных от заемных правоотношений сторон, однако не является соглашением в письменной форме, свидетельствующей о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

Это не было учтено судом первой инстанции, рассмотревшим возникший спор по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на которое истец не ссылался и о взыскании которого не заявлял.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в рассматриваемой ситуации бремя доказывания фактических обстоятельств передачи денежных средств по договору займа лежит на истце.

Документов, подтверждающих заемные правоотношения сторон, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, поскольку в материалы дела представлена расписка о передаче истцом денежных средств ответчику с указанием в ней на реализацию проекта В13 (для производства работ), что само по себе однозначно не могло свидетельствовать именно о заключении договора займа между сторонами, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, необходимости отмены решения и отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Матросова И. В. к Рощину М. В. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка