Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-16908/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-16908/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующей судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Гриценко И.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

с участием прокурора Пшидаток В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Манисовой Л.К. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2021 года по делу по иску прокурора Хостинского районного суда г. Сочи в интересах Попандопуло К.Г. к ТСЖ "Звездочка" об установлении факта трудовой деятельности и понуждению к совершению определенных действий.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участвующего в деле прокурора Пшидаток В.А., представителя ответчика Ширинских Е.В. и заинтересованного лица Попандопуло К.Г. об оставлении жалобы без рассмотрения по существу, полагал, что права и интересы Манисовой Л.К. обжалуемым решением не затрагиваются, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Хостинского районного суда г. Сочи в интересах Попандопуло К.Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "Звездочка" об установлении факта трудовой деятельности и понуждению к совершению действий по оформлению трудовой книжки работника, начислению платежей в УПФ РФ и территориальный фонд соцстраха.

В обоснование заявленного иска прокурор указал на фактические трудовые отношения Попандопуло К.Г. в качестве сантехника и и ответчика с 2001 г.

Прокурор и Попандопуло К.Г. поддержали исковые требования в суде первой инстанции.

Ответчик не возражал против удовлетворения заявленного иска, признав его обоснованным.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены полностью.

Манисова Л.К., не привлеченная к участию в деле, просит в своей апелляционной жалобе отменить решение суда, указывая на то, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на то, что Попандопуло К.Г. являлся индивидуальным предпринимателем, оказывал ответчику услуги на договорной основе и обязан самостоятельно оплачивать в государственные фонды соответствующие обязательные платежи.

Обсудив доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Манисовой Л.К., заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).

Как разъяснено в абзаце 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В рамках рассмотренного гражданского дела предметом рассмотрения являлись исковые требования прокурора Хостинского районного суда г. Сочи о восстановлении трудовых прав Попандопуло К.Г.

Апеллянт не указала, как принятое решение нарушает ее права или может ухудшить ее положение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Манисовой Л.К. не может быть рассмотрена судебной коллегией и на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Манисовой Л.К. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать