Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-16908/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-16908/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующей судьи Одинцова В.В.,
судей Тимофеева В.В., Гриценко И.В.,
при помощнике судьи Трудовой В.В.,
с участием прокурора Пшидаток В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Манисовой Л.К. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2021 года по делу по иску прокурора Хостинского районного суда г. Сочи в интересах Попандопуло К.Г. к ТСЖ "Звездочка" об установлении факта трудовой деятельности и понуждению к совершению определенных действий.
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участвующего в деле прокурора Пшидаток В.А., представителя ответчика Ширинских Е.В. и заинтересованного лица Попандопуло К.Г. об оставлении жалобы без рассмотрения по существу, полагал, что права и интересы Манисовой Л.К. обжалуемым решением не затрагиваются, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Хостинского районного суда г. Сочи в интересах Попандопуло К.Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "Звездочка" об установлении факта трудовой деятельности и понуждению к совершению действий по оформлению трудовой книжки работника, начислению платежей в УПФ РФ и территориальный фонд соцстраха.
В обоснование заявленного иска прокурор указал на фактические трудовые отношения Попандопуло К.Г. в качестве сантехника и и ответчика с 2001 г.
Прокурор и Попандопуло К.Г. поддержали исковые требования в суде первой инстанции.
Ответчик не возражал против удовлетворения заявленного иска, признав его обоснованным.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены полностью.
Манисова Л.К., не привлеченная к участию в деле, просит в своей апелляционной жалобе отменить решение суда, указывая на то, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на то, что Попандопуло К.Г. являлся индивидуальным предпринимателем, оказывал ответчику услуги на договорной основе и обязан самостоятельно оплачивать в государственные фонды соответствующие обязательные платежи.
Обсудив доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Манисовой Л.К., заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2).
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).
Как разъяснено в абзаце 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В рамках рассмотренного гражданского дела предметом рассмотрения являлись исковые требования прокурора Хостинского районного суда г. Сочи о восстановлении трудовых прав Попандопуло К.Г.
Апеллянт не указала, как принятое решение нарушает ее права или может ухудшить ее положение.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Манисовой Л.К. не может быть рассмотрена судебной коллегией и на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Манисовой Л.К. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2021 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
