Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-16907/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-16907/2021
г. Красногорск, Московская область 21 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Колесниковой Т.Н., Федорчук Е.В.,
при помощнике судьи Лугма О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" к Панькиной Н. П. о признании решений общего собрания собственников недействительными,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Ершова В.В.,
объяснения представителя истца Кудрявцевой О.Н.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Квартал" обратилось в суд с иском о признании решений общего собрания недействительными, в обоснование требований указав, что является управляющей организацией, которая занимается обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного дома. <данные изъяты> протоколом <данные изъяты> были оформлены решения собственников о заключении договора на установку, техническое обслуживание и ремонт подъездного запирающего устройства с ООО "Аркадес+". ООО "Квартал" полагает, что существенно нарушены права и законные интересы истца, осуществляющего управление домом. Также указывало на отсутствие необходимого кворума при проведении собрания.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда данным требованиям не отвечает.
Согласно сведениям, содержащимся в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, ООО "КВАРТАЛ" является управляющей организацией, которая занимается обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного дома N <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> инициативная группа разместила объявление о том, что <данные изъяты> состоится общее собрание жителей.
Суду представлены протоколы <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания жителей многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, подъезды 5 и 3.
На данном собрании принято решение об избрании председателем общего собрания жителей МКД Панькиной Н.П. В качестве запирающего устройства на входной подъездной двери выбрать - домофон. В качестве подрядчика на установку запирающего устройства на двери подъезда определить ООО "Аркадес+". Монтажные работы производит ООО "Аркадес+" своими силами, материалами и оборудованием за счет собственных средств. Заключить договор на установку, техническое обслуживание и ремонт подъездного запирающего устройства с ООО "Аркадес+" с последующей пролонгацией. Наделить полномочиями председателя общего собрания жителей установку, техническое обслуживание подъездного запирающего дальнейшего документального сопровождения от имени жителей. Всем жителям МКД производить ежемесячную абонентскую оплату за техническое обслуживание и ремонт запирающего устройства в размере: 40 рублей 00 копеек в месяц с каждой квартиры. Начисление и оплата за техническое обслуживание подъездного запирающего устройства производится через единый платежный документ (ЕПД).
Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является участником соответствующего гражданско-правового сообщества, им не представлено доказательств, что принятые собственниками решения имеют для ООО "Квартал" существенные неблагоприятные последствия.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы (пункт 74 приведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
По общему правилу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны соответствовать правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его принятия.
С учетом приведенных правовых норм несоответствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме требованиям закона посягающие на публичные интересы - интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме, является основанием для признания данного решения ничтожным.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции в определении от <данные изъяты> указал, что ООО "Квартал" имеет охраняемый законом интерес в признании решения общего собрания недействительным, поскольку услуга "запирающее устройство" включалась в единый платежный документ, выставлялась ООО "Квартал" к оплате.
Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование исковых требований ООО "Квартал" ссылается на отсутствие необходимого кворума при проведении собрания.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено с нарушением вышеприведенных требований закона.
Несмотря на неоднократное предложение представить в суд доказательства наличия кворума на общем собрании собственников многоквартирного дома, такие доказательства представлены не были.
Поскольку необходимый кворум на общем собрании отсутствовал, подлежат признанию недействительными все принятие на общем собрании решения.
При таких обстоятельствах решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "КВАРТАЛ".
В силу ст. 98 ГПК РФ с Панькиной Н.П. в пользу ООО "КВАРТАЛ" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Доводы представителя третьего лица ООО "Аркадес+" о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в нарушение п. 2 ст. 199 ГК РФ о применении исковой давности до вынесения судом решения не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленные протоколом <данные изъяты> общего собрания собственников от <данные изъяты>
Взыскать с Панькиной Н. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
