Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-16907/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-16907/2020
город Екатеринбург 08.12.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е., судей Кучеровой Р.В., Федина К.А.,
при ведении протокола помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-412/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к администрации Невьянского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе администрации Невьянского городского округа на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 26.08.2020.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Невьянского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору N 1203-Р-5628472790 от 17.12.2015 за период с 07.10.2017 по 02.03.2020 в размере 11 703 руб. 03 коп. (из них: просроченные проценты 1 660 руб. 72 коп., просроченный основной долг - 10 042 руб. 31 коп.); государственной пошлины в размере 468 руб. 12 коп.
В обоснование требований истец указал, что 17.12.2015 между Банком и Марковой К.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 1203-Р-5628472790 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Заемщику была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum *** по эмиссионному контракту N 1203-Р-5628472790 от 17.12.2015. Заемщику был открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом - 25,9% годовых.
Также ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Маркову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 40124122 от 30.03.2017 за период с 30.10.2017 по 02.03.2020 в размере 12 967 руб. 25 коп. (из них: просроченные проценты 4 197 руб. 02 коп., просроченный основной долг - 8 770 руб. 23 коп.); государственной пошлины в размере 518 руб. 69 коп.
В обоснование требований банк указал, что банк и заемщик Маркова К.А. заключили указанный кредитный договор, по которому заемщику банк выдал 16 700 руб. на срок 12 месяцев под 19,8% годовых, с обязанностью погашения платежей аннуитетными платежами.
03.10.2017 Маркова К.А. умерла. Просит взыскать с предполагаемого наследника Маркова А.В. указанную задолженность по кредитному договору.
Данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 26.08.2020 исковые требования ПАО "Сбербанк России" к администрации Невьянского городского округа удовлетворены. С администрации Невьянского городского округа в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по договору N 1203-Р-5628472790 от 17.12.2015 за период с 07.10.2017 по 02.03.2020 в размере 11 703 руб. 03 коп. (из них: просроченные проценты 1 660 руб. 72 коп., просроченный основной долг - 10 042 руб. 31 коп.); задолженность по кредитному договору N 40124122 от 30.03.2017 за период с 30.10.2017 по 02.03.2020 в размере 12 967 руб. 25 коп.(из них: просроченные проценты 4 197 руб. 02 коп., просроченный основной долг - 8 770 руб. 23 коп.). В удовлетворении исковых требований к Маркову А.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, представителем ответчика администрации Невьянского городского округа принесена апелляционная жалоба. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к администрации Невьянского городского округа.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом в нарушение требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выяснен вопрос о составе наследственного имущества и его стоимости. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент смерти заемщика квартира, расположенная по адресу: ***, фактически существовала, сам по себе факт наличия права собственности не может свидетельствовать о фактическим наличии данного имущества, и соответственно нахождение его в обладании Невьянского городского округа не подтверждено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца, ответчики, представитель третьего лица ПАО "УБРиР", надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Представитель ответчика администрации Невьянского городского округа представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, стороны об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.03.2017 между банком и Марковой К.А. заключен кредитный договор ***, предметом которого явилось предоставление заемщику потребительского кредита в сумме 16 700 руб. на цели личного потребления, под 19,8 % годовых, на срок 12 месяцев.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Возврат кредита был предусмотрен аннуитетными платежами. (т. 2, л.д. 11-13, 8).
Выдача кредита состоялась 30.03.2017, что подтверждено выпиской по счету (т. 2, л.д. 5-7). Обязательства заемщик не исполняет с октября 2017 года, что подтверждено расчетом задолженности, выпиской по счету (т. 2, л.д. 5-7).
Просроченная задолженность перед банком составила за период с 30.10.2017 по 02.03.2020 в размере 12 967 руб. 25 коп. (из них: просроченные проценты 4 197 руб. 02 коп., просроченный основной долг - 8 770 руб. 23 коп.) (т. 2, л.д. 5).
Судом также установлено, что 17.12.2015 между банком и Марковой К.А. заключен договор N 1203-Р-5628472790 в офертно-акцептной форме на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Заемщику была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum *** по эмиссионному контракту N 1203-Р-5628472790 от 17.12.2015. Заемщику был открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Обязательства истца по кредитной карте исполнены надлежащим образом. Сумма кредита была зачислена на карту.
Однако в нарушение положений договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование не исполнялось надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 02.03.2020, согласно которому задолженность заемщика по кредитной карте составляет с 07.10.2017 по 02.03.2020 - 11 703 руб. 03 коп. (из них: просроченные проценты 1 660 руб. 72 коп., просроченный основной долг - 10 042 руб. 31 коп.). (т. 1, л.д. 14-15).
03.10.2017 Маркова К.А. умерла.
Наследственное дело после ее смерти не заводилось.
Установлено, что на момент смерти Маркова К.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: *** на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 29.03.2013, ее право собственности зарегистрировано 14.06.2013.
В указанной квартире также зарегистрирована *** (мать Марковой К.А.), которая также умерла. Муж Марковой К.А. - Марков А.В. доказательств принятия наследства не представил.
Наличия иного имущества умершего заемщика не установлено. Наследников, совершивших действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 2 названной статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абз. 2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества (п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если указанные объекты расположены в субъекте РФ - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта РФ. Жилое помещение, указанное в абз. 2 настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Следовательно, учитывая, что отсутствуют сведения о наследниках принявших наследство, имущество, оставшееся после смерти Марковой К.А., является выморочным, и в силу закона переходит в собственность государства.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.
Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что после смерти Марковой К.А. остались неисполненные денежные обязательства, на момент смерти Марковой К.А. принадлежало жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, иного наследственного имущества не обнаружено, после ее смерти наследники в наследство не вступили, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что при установленных по делу обстоятельствах надлежащим ответчиком по иску ПАО "Сбербанк России" является администрация Невьянского городского округа.
Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на нем жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Из положений перечисленных норм закона следует, что выморочное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, расположенной на территории Невьянского городского округа, считается находящимся в муниципальной собственности с момента смерти Марковой К.А., вне зависимости от того, получено ли муниципальными органами свидетельство о праве на наследство или нет.
Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена стоимость наследственного имущества, судебной коллегий отклоняется, поскольку при определении стоимости перешедшего к администрации Невьянского городского округа наследственного имущества Марковой К.А., необходимо руководствоваться представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, согласно которой кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 423144 руб. 53 коп. Поскольку данная оценка ответчиком не оспорена; доказательств, свидетельствующих об иной стоимости наследственного имущества в материалах дела не имеется; при этом стоимость наследственного имущества превышает задолженность Марковой К.А. по кредитным договорам, судебная коллегия приходит к выводу, что с администрации Невьянского городского округа в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения в остальной части по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 26.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Невьянского городского округа без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи: Р.В. Кучерова
К.А. Федин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
