Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-16906/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-16906/2021
23 июня 2021 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Миридоновой М.А., Александрова А.Н.,
при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Романычева А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
УСТАНОВИЛА:
Романычев А.В. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. <данные изъяты> истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплаты. ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, перечислило истцу страховое возмещение в сумме 41 700 руб. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, для определения размера ущерба истцом было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 79 537, 70 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 37 837,70 руб., однако, финансовый уполномоченный отказал истцу во взыскании доплаты страхового возмещения.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С указанным решением суда не согласился ответчик ПАО СК "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда и исходит из следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Яковлева А.А., и с участием автомобиля "Peugeot 206", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Романычева А.В., и принадлежащего ему на праве собственности.
Данное ДТП произошло по вине водителя Яковлева А.А. нарушившего требования ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>
Гражданская ответственность виновника ДТП Яковлева А.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК "Росгосстрах", полис серии ННН <данные изъяты>.
<данные изъяты> истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.
<данные изъяты> ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 41 700 руб., что подтверждается актом о страховом случае от <данные изъяты>, платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО ЮК "Правовой капитал". Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составляет 79 537 руб.
<данные изъяты> истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения. Претензия была получена ответчиком, однако доплаты страхового возмещения не последовало.
<данные изъяты> истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований Романычева А.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки отказано.
В суде первой инстанции сторонами ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявлено не было.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 333, 929, 931, 1079, ГК РФ, положениями Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства и руководствуясь экспертным заключением N 107/20 от 16.06.2020 г., составленным ООО ЮК "Правовой капитал", обоснованно пришел к вышеуказанному решению, поскольку судом было установлено, что ответчик недоплатил истцу сумму страхового возмещения.
Размер взысканной суммы определен судом правильно, исходя из заключения экспертизы.
Ответчик не согласен с заключением экспертизы, предоставленной стороной истца, однако им не представлены правовые доводы, опровергающие данное заключение. При этом довод ПАО СК "Росгосстрах", что ответчиком была предоставлена рецензия на заключение ООО ЮК "Правовой капитал", согласно которой заключение выполнено с нарушениями Единой методики, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
